Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А43-20186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

18 июня 2015 года                                                        Дело № А43-20186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015

по делу № А43-20186/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2014                   по делу № 174-ФАС52-03/14,

при участии:

от открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая   компания» – Климова А.М. по доверенности от 30.12.2014 № 80;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Гребнева Ю.Н. по доверенности от 25.04.2013 № МТ-01/1632, Кошелевой И.А. по доверенности от 02.04.2015 № МТ-03/1329;

от закрытого акционерного общества «Центрэнергосбыт» - Батурина А.С. по доверенности от 08.10.2014 № 19,

и установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.05.2014 по делу № 174-ФАС52-03/14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центрэнергосбыт» (далее - ЗАО «Центрэнергосбыт»).

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с  неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Общества в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ЗАО «Центрэнергосбыт» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Управления - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Центрэнергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.07.2013 № 1665000, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в пределах определенной максимальной величины мощности.

Пунктом 5.1 договора определено, что он заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

Письмом от 23.07.2013 № 13-07-11 ЗАО «Центрэнергосбыт» заявило о прекращении действия указанного договора с 00 часов 00 минут 01.10.2013.

 В ответ на указанное заявление Общество письмом от 30.07.2013                № 08/1-129/1 направило ЗАО «Центрэнергосбыт» счет от 29.07.2013                      № 1665000, в котором была отражена стоимость электроэнергии за июль-сентябрь 2013 года (прогнозная), а также сумма компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением искомого договора               (2 319 669 рубля 38 копеек).

30.08.2013 Общество направило ЗАО «Центрэнергосбыт» счет от 29.08.2013 № 1665000, скорректированный по отношению к счету от 29.07.2013 № 1665000 на стоимость электроэнергии, фактически поставленной и оплаченной ЗАО «Центрэнергосбыт» в июле 2013 года, включив в него также компенсацию за расторжение договора энергоснабжения (в том же размере).

ЗАО «Центрэнергосбыт» оплатило счет от 29.08.2013 № 1665000 в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 12.08.2013 № 11, от 26.08.2013 № 12, от 26.08.2013 № 14, от 27.08.2013            № 17. По состоянию на 28.08.2013 задолженность у ЗАО «Центрэнергосбыт» перед Обществом отсутствовала.

Полагая включение в счет от 29.08.2013 № 1665000 компенсации за расторжение договора энергоснабжения неправомерным, ЗАО «Центрэнергосбыт» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя.

Приказом от 19.02.2014 № 31 в отношении Общества Управлением  возбуждено дело № 174-ФАС52-03/14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела 15.05.2014 Управлением принято решение, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части выставления ЗАО «Центрэнергосбыт» компенсации за расторжение договора энергоснабжения от 23.07.2013 № 1665000.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается в том числе положение хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке определенного товара долю более 50 процентов.

Антимонопольным органом установлено, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, по позиции «электрическая энергия» с долей более 50 процентов в географических границах, определенных зоной деятельности Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области (приказ Управления от 13.10.2005 № 133 (с учетом изменений, внесенных приказом от 20.09.2007 № 193).

Следовательно, действия Общества могут быть предметом оценки на их соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае нарушение заявителем указанной нормы закона антимонопольный орган усмотрел в необоснованном включении в счет от 29.08.2013 № 1665000, выставленный потребителю, компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения.

Позицию Управления суд признал необоснованной, противоречащей положениям применяемого к рассматриваемым правоотношениям законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 49 Основных положений в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих