Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А11-3285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 – 2011 годы в сумме 791 992 рублей и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1,2 кварталы 2011 года в сумме 728 179 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом  с ограниченной ответственностью «Технобизнес» ИНН 7814047226.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 3 959 959 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 728 179 рублей Обществом представлены договор поставки алкогольной продукции №208 от 29.10.2010, товарные накладные, акты об оказании транспортных услуг, соответствующие счета-фактуры и платёжные документы об оплате товара.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес» по месту регистрации не находится, отчётность за период отгрузки – 4 квартал 2010 и 1,2 кварталы 2011 года – не сдавала, имущества, транспортных средств и персонала не имеет.

Опрошенная в ходе проверки Виноградова Элла Григорьевна (протокол допроса № 15/40 от 06.04.2012), являющаяся представителем арендодателя (общества с ограниченной ответственностью «Дека») помещений, по адресу которых зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес», пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес» арендовало помещения в период 2009 – 2011 годы. Фактически общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес» занимало помещение до 01 июля 2011. Кабинеты занимали генеральный директор и главный бухгалтер. Склад пустовал. Факта отгрузки и приемки товара свидетель не наблюдала. До мая 2011г. генеральным директором являлась - Золина Татьяна Владимировна.

Опрошенная Салинко Юлия Сергеевна (протокол допроса от 28.06.2013) показала, что работает в настоящее время в обществе с ограниченной ответственностью «Винный Торговый Дом», менеджер документального отдела. В 2010-2011 годах работала в обществе с ограниченной ответственностью «Технобизнес» менеджером документального отдела. В обязанности входило: принятие заявок от контрагентов, выписка документов на товар. Адрес офиса: г. Кронштадт, Цитадельское ш., д. 4 лит А. Адрес складских помещений, не помнит. Информацией о численности организации общества с ограниченной ответственностью «Технобизнес» не владеет. Заработную плату выдавала Золина Татьяна Владимировна. Продавали алкогольную продукцию. Имелась лицензия. Поставщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Винный Торговый Дом», покупателем – общество с ограниченной ответственностью «Мелиус». По вопросу: каким транспортом доставлялся товар покупателям общества с ограниченной ответственностью «Технобизнес», отвечает - в основном покупатели ставили свои машины. Подписывала товаросопроводительные документы по доверенности. Информацией, каким образом производились расчеты между обществом с ограниченной ответственностью «Технобизнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Мелиус», не владеет. С работниками общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» не контактировала.

Опрошенная Стретович Людмила Алексеевна (протокол допроса от 06.06.2013) показала, что в настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Винный Торговый Дом» менеджером отдела первичной документации. В 2010-2011 годах работала в обществе с ограниченной ответственностью «Технобизнес» оператором ПК. Обязанности: оформление заказов и распечатка накладных для отгрузки товара. Адрес офиса, складских помещений: г. Кронштадт, Цитадельское ш.. Какова была численность работников в обществе с ограниченной ответственностью «Технобизнес» не знает. Заработную плату выплачивала Хлопунова. Продавали алкогольную продукцию. Подлежала ли осуществляемая деятельность лицензированию и оформлялась ли лицензия, не знает. Поставщиков и покупателей общества с ограниченной ответственностью «Технобизнес» не помнит. Общество с ограниченной ответственностью «Мелиус» знакомо. Подписывала товаросопроводительные документы по доверенности.

Опрошенная Золина Татьяна Владимировна (протокол допроса от 08.07.2013) показала, что в настоящее время работает в обществе с ограниченной ответственностью «Винный Торговый Дом» главным бухгалтером. В 2010-2011 годах работала в обществе с ограниченной ответственностью «Технобизнес» и обществе с ограниченной ответственностью «Винный Торговый Дом». Являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Технобизнес», контролировала финансово-хозяйственную деятельность. Помещения офиса и склада арендовались, находились в г. Кронштадте. Офис: Цитадельское ш., склад: не помнит, численность работников в обществе с ограниченной ответственностью  «Технобизнес» была может быть человек 20. Расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Технобизнес» не открывала, счет в обществе с ограниченной ответственностью «Балтинвестбанк» закрыт. Заработную плату получала от и. о. кассира Салинко Ю. С. При регистрации общества с ограниченной ответственностью «Технобизнес» на свое имя передавала юридической компании копию паспорта. Поставщиком общества с ограниченной ответственностью «Технобизнес» являлось общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом», покупателей не помнит. Каким транспортом доставлялся товар покупателю, ФИО водителей, экспедиторов, контактные телефоны, выставлялись ли счета – фактуры на оказание транспортных услуг не помнит. Общество с ограниченной ответственностью «Мелиус» знакомо. Не помнит, подписывала ли договора, счета – фактуры и др. документы. Сотрудникам документального отдела, начальнику оптового склада, кладовщику давала доверенность на право подписи от своего имени.

На основании товаросопроводительных, документов Инспекцией установлена следующая цепочка от  производителя к покупателям:

1. Производитель – общество с ограниченной ответственностью  «Винный Торговый Дом» - общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес» - Общество.

Общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» предоставило документы на отгрузку в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Технобизнес».

Проверкой, представленных документов, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес» от производителя получает по одной цене, перепродает в адрес Общества с небольшой наценкой, но товарно – транспортная накладная не содержит данных о марке и номере транспортного средства, ФИО водителя и иных сведений, позволяющих подтвердить или опровергнуть факт перевозки продукции в адрес Общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Технобизнес» следует, что единственным поставщиком алкогольной продукции для общества с ограниченной ответственностью «Технобизнес» являлся общество с ограниченной ответственностью «Винный Торговый Дом», все денежные средства, поступившие от контрагентов, общество с ограниченной ответственностью «Технобизнес» перечисляет обществу с ограниченной ответственностью «Винный Торговый Дом».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций  с обществом с ограниченной ответственностью «Технобизнес» и фактическом поступлении товара от общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом».

Между тем, факт приобретения товара, его оприходования и дальнейшей реализации Инспекцией не отрицается. Директор общества с ограниченной ответственностью «Технобизнес» Золина Т.В. подтвердила поставку товара в адрес Общества. Доказательств того, что Общество знало, либо могло знать о том, что его контрагент не отразит данные хозяйственные операции в своей налоговой отчётности, либо вообще не представит отчётность  за период взаимоотношений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества по данному эпизоду.

Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2012 года в сумме 3 491 892 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Абриколь» ИНН 5029130097, «Центроблторг» ИНН 5029074519, «Шармстиль» ИНН 7709425447, «Диланж» ИНН 7722244055, «Регион-Трейд» ИНН 5029131541.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что указанные организации по месту регистрации не находятся, имущества и персонала не имеют, налоги уплачивают в минимальных размерах, их руководителям Общество не знакомо.

Анализ товаросопроводительных документов показал прохождение товара через цепочку «проблемных» организаций, а анализ 41 счёта – оприходование поступившей продукции от иных поставщиков. Кроме того, в товаросопроводительных документах установлены различные неточности и незаполненные реквизиты.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными организациями и поступлении товара от иных поставщиков.

Между тем, положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

 Удовлетворяя требование Общества по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из факта представления Обществом надлежащим образом оформленных документов, реальности хозяйственных операций и отсутствия доказательств согласованных действий Общества с названными поставщиками.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по данным эпизодам сводятся к наличию сомнений в легальности оборота алкогольной продукции, отраженной в документах названных поставщиков.

Между тем легальности оборота алкогольной продукции не является условием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные налоговым органом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных доказательств, опровергающих факт поступления алкогольной продукции от вышеуказанных поставщиков, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу № А11-3285/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.12.2013 №11-05/007 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 492 627 рублей, а также соответствующей суммы пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина