Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А11-3285/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «17» июня 2015 года Дело № А11-3285/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015. Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 по делу № А11-3285/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиус», г. Владимир, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 31.12.2013 №11-05/007. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» – Кузьмин Б.И. по доверенности от 15.01.2015 № 1 сроком действия 2 года (т.д.207 л.д.125), Филичкин А.А. по доверенности от 15.01.215 № 2 сроком действия 2 года (т.д.207 л.д.127), Клюшина Е.С. по доверенности от 28.04.2014 сроком действия 2 года (т.д.207 л.д.128), Пряничникова М.Ю. по доверенности от 26.05.2014 сроком действия 3 года (т.д.207 л.д.129), Максимова Е.А. по доверенности от 01.04.2014 серия 33 АА № 0890113 сроком действия 5 лет. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – Балыбердина А.Н. по доверенности от 16.01.2015 № 03-05-07/00184 (т.д.207 л.д. 131), Инькова Т.И. по доверенности от 16.01.2015 № 03-05-07/00183 (т.д.207 л.д. 132), Никонова И.В. по доверенности от 04.02.2015 № 03-05-07/00728 (т.д.207 л.д. 133), Гурина С.В. – по доверенности от 16.01.2015 №03-05-07/00182. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.11.2013 № 8 и принято решение от 31.12.2013 №11-05/007 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 942 540 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 285 324 рублей – за неуплату налога на прибыль организаций. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 954 923 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 641 594 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 987 516 рублей 91 копейки. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.03.2014 №13-15-05/3232@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным. Решением от 06.11.2014 заявленное требование удовлетворено. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом не соблюдены условия для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения затрат к составу расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций. Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям. Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов и расходов на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ИстВест», «ЛайтКомпани», «Вега», «Технобизнес», «Астория», «Абриколь», «Центроблторг», «Диланж», «Шармстиль», «Регион-Трейд». Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 492 627 рублей Обществом представлены договоры на перевозку грузов, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью «ИстВест» ИНН 7715722173, «ЛайтКомпани» ИНН 7724769636, «Астория» ИНН 7709878045. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что данные организации не располагаются по адресам государственной регистрации, у них отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы, основные средства, складские помещения, транспортные средства, кроме того, они относятся к организациям, не исполняющим свои обязанности по уплате налогов и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, лица, числящиеся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями указанных контрагентов, причастность к их деятельности отрицают, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании счетов-фактур неустановленными лицами. Опрошенные Инспекцией водители, чьи данные отражены в товарно-транспортных накладных, также отрицали какие-либо взаимоотношения с данными организациями. Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей Общества с указанными контрагентами. Удовлетворяя требование Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из факта регистрации указанных юридических лиц, осуществления ими операций по расчётным счетам, проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов, заключающейся в получении их регистрационных документов. Между тем, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, праву на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность контрагента налогоплательщика уплатить в бюджет с произведённой хозяйственной операции налог на добавленную стоимость. В связи с чем для получения налогового вычета правовое значение имеет идентификация контрагента, оформившего соответствующие счета-фактуры. В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что у обществ с ограниченной ответственностью «ИстВест» ИНН 7715722173, «ЛайтКомпани» ИНН 7724769636, «Астория» ИНН 7709878045 в проверяемый период отсутствовали транспортные средства и персонал, необходимые для осуществления грузовых перевозок. Доводы о возможности привлечения указанными контрагентами иных лиц для осуществления перевозок основаны на предположениях. Из товарно-транспортных накладных усматривается, что водители Аскеров А.Г. и Керимов О.Г. осуществляли перевозки, оформленные от всех трёх организаций, при этом в ходе допроса Аскеров А.Г. пояснил, что заявки на перевозку поступали от работников Общества (протокол допроса №81 от 18.06.2013), Ахундов А.Г. и Бабаев А.С. осуществляли перевозки от имени обществ с ограниченной ответственностью «ИстВест» и «ЛайтКомпани», Халыгов Я.Ф. – от имени обществ с ограниченной ответственностью «ЛайтКомпанни» и «Астория». Из имеющихся в материалах дела документов: договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур усматривается, что указанные документы от имени ничем не связанных между собой юридических лиц оформлены одинаково. Так все договоры имеют одинаковое содержание и их предмет обозначен как обязанность грузоперевозчика предоставлять транспорт, принимать и перевозить грузы. В актах выполненных работ, также оформленных одинаково, указаны услуги по перевозке грузов по определённым накладным, при этом дата акта выполненных работ более ранняя, чем дата накладной, по которой груз перевезён. Во всех счетах-фактурах хозяйственная операция, в отличие от договоров и актов выполненных работ, определена как организация доставки груза. При этом в нумерации счетов-фактур присутствуют буквы из названия организации, от имени которой оформлен счёт-фактура: ИВ – «ИстВест», ЛК – «ЛайтКомпани», АС – «Астория». Изложенные обстоятельства свидетельствуют об оформлении указанных документов вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций и Общество не могло не видеть этих очевидных фактов. При изложенных обстоятельствах вывод суда о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 492 627 рублей подлежит отмене. В отношении налога на прибыль в сумме 478 942 рублей, доначисленного в связи с непринятием расходов по документам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «ИстВест» и «ЛайтКомпани», суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным, поскольку факт перевозки товара налоговый орган не отрицает, выводов об осуществлении перевозок собственными силами Общества, либо о несоответствии учтённых расходов рыночным ценам, решение Инспекции не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. В остальной части судебный акт также подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения. Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 269 139 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 242 225 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Вега» ИНН 7721585655. Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 1 345 695 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 242 225 рублей Обществом представлены договор поставки №5 от 24.10.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Вега», товарные накладные на поставку алкогольной продукции №2 от 02.04.2010, №4 от 01.06.2010, счета-фактуры №2 от 02.04.2010, №4 от 01.06.2010, соответствующие ТТН и платёжные документы об оплате полученного товара. В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вега» в проверяемый период был Павлинов Александр Вадимович, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, складских помещений, управленческого и технического персонала не имеет, декларации об объёме оборота алкогольной продукции за 2010 год не представлены. Проведённая почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Павлинова А.В. на договоре выполнены Павлиновым А.В., а на товарных накладных и счетах-фактурах – не Павлиновым А.В., а другим лицом. Опрошенный в ходе проверки Павлинов Александр Вадимович (протокол допроса от 11.09.2013) показал, что первоначально он устраивался в общество с ограниченной ответственностью «ОптАлкоТрейд» менеджером, хозяин данной организации предложил стать учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Вега». С 19.08.2008 номинально числился руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Вега», управленческие решения не принимал, подписывал готовый пакет документов. С 2011 от них ушел, но числился должностным лицом. После своего ухода документы не подписывал. Офис общества с ограниченной ответственностью «Вега» располагался по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 4 А, стр. 2. Склады располагались по этому же адресу, но строение 1. По этим адресам фактически располагалась организация. Работали 3 человека, но ему не известно в какой должности они числились, какой функционал обязаны были выполнять, и где оформлены. Открывал расчетный счет в ВТБ 24, в других банках не открывал. На работу его принимали в общество с ограниченной ответственностью «ОптАлкоТрейд» на определенный оклад. С открытием общества с ограниченной ответственностью «Вега» оклад не изменился, вознаграждение от работы в обществе с ограниченной ответственностью «Вега» не получал, потому что эти организации дублировали друг друга. Через общество с ограниченной ответственностью «Вега» оформлялась продажа алкогольной продукции собственник марок общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ «Курский» - «Ядреный корень», торговая марка «Охота», «Березовая песня». Для осуществления деятельности имелась лицензия, оформлением которой, не занимался. Поставщиком являлся ЛВЗ «Курский». Фактически водка производилась в Кабардино Балкарии (КБ). С продукцией ехали два комплекта документов: до Московской области (МО) что она произведена в КБ, а в МО что она произведена обществом с ограниченной ответственностью ЛВЗ «Курский». Владимирскими покупателями являлись «Клико», «Альтаир», «Эльдорадо», «Трио»? «Мелиус»". Продукцию покупатели забирали самовывозом. Общество с ограниченной ответственностью «Мелиус» знакомо. Подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и товаросопроводительных документов происходило следующим образом: если находился в офисе, то пакет документов подписывал лично. Если не находился, от его имени подпись проставлял другой работник. При подписании договора лично не встречался с покупателями. Доверенность на право подписи счетов - фактур, накладных не выдавал. Установленные обстоятельства, позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Вега». Между тем, факт приобретения товара, отражённого в представленных документах, его оприходование и последующая реализация налоговым органом не отрицается. Спорные операции подтверждены руководителем общества с ограниченной ответственностью «Вега», фактов неотражения контрагентом данных хозяйственных операций в налоговой отчётности Инспекцией не установлено. Неподтверждённая легальность оборота алкогольной продукции не может являться основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А79-1873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|