Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А11-2964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

служебное задание от 12.05.2008 № 2/МиМ-С2 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, акт приемки фильма от 06.01.2009, договор от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, акт сдачи-приемки исключительных прав на фильм от 06.01.2009, договор авторского заказа от 16.07.2008 № АД 4/2008 на создание составного произведения – музыкального сопровождения аудиовизуального произведения между обществом студия «Анимаккорд» и Богатыревым В.В., акт приемки музыки от 10.10.2008 № 1, акт приемки музыки от 23.12.2008 № 2, авторский договор заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 между обществом студия «Анимаккорд» и Кузовковым О.Г., акт сдачи – приемки работ от 23.09.2008, соглашение о намерениях от 21.05.2008, лицензионный договор от 09.06.2008 № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства между обществом студия «Анимаккорд» и Кузовковым О.Г., свидетельство № 13631 о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности, дополнительное соглашение к лицензионному договору о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 10.09.2008, соглашение о расторжении лицензионного договора от 09.06.2008 № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 07.06.2010, соглашение о намерениях от 01.06.2010, лицензионный договор от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства между обществом «Маша и Медведь» и Кузовковым О.Г., договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, дополнительное соглашение от 10.01.2013 № Э1-МиМ/2 к договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заявление Кузовкова О.Г., служебное задание от 12.05.2008 № 1П-МиМ между обществом студия «Анимаккорд» и Нефедовой М.Г., акт приемки изображения от 06.01.2009, трудовой договор от 02.06.2008 № 21 между Зацепиной Е.Ю. и обществом студия «Анимаккорд», трудовой договор от 18.06.2008 № 22 между Ивашкиной Ю.В. и обществом студия «Анимаккорд», заявление Бажуткина М.И., договор от 08.06.2010 № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), договор от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), дополнительное соглашение № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 17.03.2014 с приложением №1, договор № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе от 17.03.2014, альбом персонажей.

           Кроме того, в материалы дела,  в подтверждение наличия прав у ООО «Маша и Медведь» на аудиовизуальное произведение  анимационный сериал «Маша и Медведь» , в частности серии  «Большая стирка», в которой фигурирует персонаж «Маша» с пустышкой, представлены следующие документы: договор авторского заказа №АД-3/2010 от 09.08.2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и композитором Богатыревым В.В., экспликация №6 на подбор музыки от 01.07.2011, акт приема музыки №6 от 11.07.2011, договор авторского заказа №МиМ-С18/2011 от 21.01.2011, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и режиссером Ужиновым О.В., акт приемки фильма от 18.07.2011, Авторский договор заказа №ОК-1/МиМ от 14.01.2011, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и сценаристом Кузовковым О.Г.,  акт сдачи-приемки работ№1 от 21.01.2011.

29.10.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, д. 10А, «Отдел одежда», в здании почты и Сбербанка, по договору розничной купли-продажи был реализован товар – трусики детские  в количестве 2 штук. На приобретенном товаре нанесены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонажи «Маша» и Медведь»).

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права, переданные в управление истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относится аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

 Пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

         Таким образом, персонажи аудиовизуального произведения, в случае соответствия критериям вышеприведенных норм права, являются объектами авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на персонажи аудиовизульного произведения и факт  нарушения  ответчиком  прав истца путем незаконного использования  персонажей аудиовизуального произведения.

Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании вышеназванных документов.

Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ. в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014.

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком от 29.10.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки,  данные ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи, видеосъемкой, осуществленной при продаже данного товара, самим товаром.

При этом из видеосъемки усматривается,  что покупка спорного товара осуществлена в торговом отделе, принадлежащем ответчику, о чем свидетельствует вывеска с указанием идентификационного номера налогоплательщика  ответчика.

Факт принадлежности торговой точки по вышеназванному адресу ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в товарном чеке указан ИНН не ответчика, судом отклоняется, поскольку суд приходит к выводу о том, что при написании на товарном чеке ИНН, которое зафиксировано на видеозаписи, допущена техническая ошибка.

О фальсификации товарного чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Представленная истцом видеозапись также является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В целях защиты своих законных интересов лицо, признанное правообладателем, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ссылка ответчика на журнал регистрации товарных чеков судом отклоняется, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №5825 от 23.04.2014 о том, что ИП Маныкина Е.Н. в качестве работодателя не зарегистрирована, сама по себе данный факт  не опровергает.

Исследовав  спорный товар, представленный в материалы дела, путем зрительного восприятия, суд приходит к выводу о том, что на нем в силу своих внешних признаков, изображены персонажи сериала «Маша и Медведь» (персонажи «Маша» и «Медведь»),  в частности можно сделать вывод, что изображенные на товаре персонажи являются персонажами серии названного сериала «Большая стирка».

При этом персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются главными героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других, действующих лиц.

Обратного по делу не доказано.

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара,  в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком  товара с изображением персонажей, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Маша и Медведь».

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с изображенными на ней персонажами истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме – 10 000 руб.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе