Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А11-2964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                                       

17 июня 2015 года                                                 Дело №А11-2964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю Маныкиной Евгении Николаевне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общества с ограниченной ответственностью студия «Анимаккорд»,

о взыскании компенсации,

при участии представителей: от ответчика – ИП Маныкиной Е.Н. – Ивановой Н.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия один год;

от истца – НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - Ляпневой Ю.В. по доверенности от  29.09.2014 (сроком действия  1 год);

от третьих лиц - ООО «Маша и Медведь» - Давидьяна Г.Н. по доверенности № 05/03 от 02.03.2015 (сроком действия 1 год);

ООО студия «Анимаккорд» - не явился, извещён,

установил.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маныкиной Евгении Николаевне о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Определением от 20.10.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общество с ограниченной ответственностью студия «Анимаккорд».    

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Маныкиной Евгении Николаевны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» компенсацию в сумме 20 000 руб. за нарушение исключительных прав, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маныкина Е.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель считает недоказанным факт возникновения у третьих лиц исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку отсутствует договор об отчуждении исключительных прав с автором произведения.

Полагает, что представленные товары с изображением медведя и девочки в косынке с пустышкой не имеют сходства с персонажами аудиовизуального произведения.

Указывает на недоказанность факта нарушения исключительных прав, поскольку товарный чек не содержит сведений о проданном товаре, он оформлен неустановленным лицом, в нем отсутствует печать индивидуального предпринимателя, ИНН не относится к ответчику, кассовый чек отсутствует, видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку в судебном заседании 17.11.2014, в котором присутствовал представитель ответчика, судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.12.2014. Вместе с тем судебное заседание было продолжено 24.11.2014 и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, тогда как в протоколе судебного заседание указано на их присутствие.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм права, ответчик не имел возможности ознакомиться с письменными пояснениями истца, представленными в суд 24.11.2014 и приложенными к ним документами, соответственно выразить по ним свои возражения.

НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 17.11.2014, на котором присутствовали представители сторон, судом первой инстанции объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.12.2014.

Из текста протокола судебного заседания от 17.11.2014 следует, что объявлен перерыв до 09 часов 15 минут до 24.11.2014.

Имеющаяся в деле резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 24.11.2014. Из полного текста решения суда первой инстанции следует, что резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014. Так же в полном тексте решения суда от 24.12.2014 и протоколе судебного заседания от 17.11.2014 указано о присутствии в судебном заседании 24.11.2014 представителей сторон. Но представители истца и ответчика отрицают присутствие в судебном заседании 24.11.2014, в котором объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из содержащейся информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А11-2964/2014 следует, что определение суда первой инстанции от 17.11.2014 об объявлении перерыва до 24.11.2014 размещено 22.11.2014 в 14:09.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако участники процесса, присутствующие в судебном заседании 17.11.2014, были проинформированы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.12.2014, а о том, что заседание состоится 24.11.2014 в установленном порядке извещены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что участники процесса объективно не могли предполагать о продолжении судебного заседания не 24.12.2014, как было объявлено судьей в судебном заседании. Размещение информации за сутки до начала судебного заседания объективно не могло позволить участникам процесса в нем участвовать или предоставить в суд свои доводы и возражения.

Учитывая изложенное, ИП Маныкина Е.Н. не может считаться извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ИП Маныкиной Е.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчику предложено представить возражения на письменные пояснения истца, представленные в материалы дела 24.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб.  

Уточнение судом принято.

Представитель ИП Маныкиной Е.Н. в отзывах возразил против исковых требований, ссылается на недоказанность факта реализации спорного товара предпринимателем.

Представитель ООО «Маша и Медведь» поддержал позицию истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО студия «Анимаккорд», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО студия «Анимаккорд» по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Из материалов дела следует, что автором рисунков персонажей «Медведь» и «Маша» к анимационному сериалу «Маша и Медведь» является Кузовков О.Г.

Согласно лицензионному договору от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 Кузовков О.Г. (лицензиар) передал обществу «Маша и Медведь» (лицензиат) право использования произведений (рисунков «Маша» и «Медведь») в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии.

По договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 общество студия «Анимаккорд» передало обществу «Маша и Медведь» исключительное право на анимационный сериал «Маша и Медведь» (серии 1-12).

Между обществом «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» 23.03.2012 заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с условиями указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014),  ООО «Маша и Медведь» истцу предоставлено право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими ООО «Маша и Медведь» на использование   персонажей аудиовизуального произведения- анимационного сериала «Маша и Медведь.

Перечень персонажей установлен в пункте 1.1. договора и включает в себя,  в том числе персонажи: «Медведь» и «Маша».

Права, передаваемые в управление на коллективной основе включают:

-право на воспроизведение- право воспроизводить Персонажи, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

-право на воспроизведение-право распространять Персонажи, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др., любым способом: продавать, сдавать в прокат и распространять иным, не запрещенным законом способом;

-право на переработку –право создавать производные от Персонажей произведения.

Согласно пункту 1.2. договора истец вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренным законом и договором. Правообладатель во исполнение договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя и определять самостоятельно способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и (или) иные меры восстановления нарушенных прав.

          При рассмотрении дела истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие передачу авторами аудиовизуального произведения обществу студия «Анимаккорд» и наличие у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение в момент их отчуждения в пользу общества «Маша и Медведь», а именно: трудовой договор от 03.03.2008 № 6 между Червяцовым Д.А. и обществом студия «Анимаккорд», служебное задание от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком, акт приемки фильма от 06.01.2009, договор от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, акт сдачи – приемки исключительных прав на фильм от 06.01.2009, трудовой договор от 12.05.2008 № 19 между Ужиновым О.В. и обществом студия «Анимаккорд»,