Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А39-3321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и противоречащие материалам дела.

Рассматривая требования общества о взыскании задолженности в размере 216000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.06.2014 в размере 26730рублей в рамках исполнения обязательств по контракту №3, суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате выполненных обществом работ по контракту №3 администрация исполнила в полном объеме в январе 2013 года, что подтверждается платежными поручениями №60 от 10.01.2013, №63 от 22.01.2013, №65 от 22.01.2013.  Довод истца по первоначальному иску об отнесении указанных платежей в счет оплаты работ, выполненных  по муниципальному контракту №11 от 31.12.2012, судом отклонен, так как обязательства по оплате работ по контракту №11 от 31.12.2012 у администрации в январе 2013 года еще не наступили. Данное обстоятельство подтверждается условиями контракта №11 от 31.12.2012, актом КС-2 №1 от 31.01.2013.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал  в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Требования администрации по встречному иску к ООО «ПМК Темниковская» о признании  незаключенными муниципальных контрактов №3 от 06.04.2012г., №11 от 13.01.2014г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4261450 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, у сторон по  муниципальным контрактам не возникло разногласий относительно предмета договора (объекта, объема работ) и сроков выполнения работ, общество сочло возможным приступить к исполнению контрактов, а администрация принимала участие в приемке выполненных работ, согласилась с объемом и стоимостью выполненных обществом этапов работ, что следует из содержания актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без каких либо возражений и замечаний. В течение всего периода подрядных правоотношений, стороны вели переписку по поводу исполнения спорных контрактов. Объем фактически выполненных работ фиксировался сторонами в актах выполненных работ формы КС-2, по которым заказчик частично принял результаты работ; выполненные работы частично оплатил.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать спорные контракты незаключенными. Материалами дела также подтверждается, что обязательства сторон по контракту №3 исполнены в полном объеме, а муниципальный контракт №11 от 13.01.2014 расторгнут по соглашению сторон 02.07.2014.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

 Довод апеллянта о недостоверности экспертного заключения несостоятелен.

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным, неясностей и противоречий не содержит. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Указанное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательства и правомерно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о необоснованности выводов экспертизы, о противоречии этих выводов, о неполноте или неясности экспертного заключения не установлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для признания его ненадлежащим доказательствам.       

       Ссылка заявителя жалобы на  необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела локальных сметных расчетов апелляционным судом отклоняется, так как заявителем жалобы не подтверждена относимость указанных документов к спорным муниципальным контрактам.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.        

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2015 по делу № А39-3321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного муниципального учреждения Администрация Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района РМ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова