Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А39-3321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

17 июня 2015 года                                                    Дело № А39-3321/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного муниципального учреждения администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района РМ на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2015 по делу            № А39-3321/2014, принятое судьёй Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" к казенному муниципальному учреждению администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района РМ о взыскании 1005189 рублей, и встречному исковому заявлению казенного муниципального учреждения администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района РМ к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" о признании незаключенными муниципальных контрактов №3 от 06.04.2012г., №11 от 13.01.2014г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4261450 рублей,

при участии:

от заявителя – казенного муниципального учреждения администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района РМ – Дадаева С.А. по доверенности от 26.06.2014, сроком на 1 год;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ПМК Темниковская" – Устимкиной С.Ю. по доверенности от 04.06.2015 (сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» (далее – ООО «ПМК Темниковская», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному муниципальному учреждению администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия  (далее – администрация, заказчик) о взыскании задолженности в размере 928 459 руб., 26 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.06.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПМК Темниковская» о признании незаключенными муниципальных контрактов № 3 от 06.04.2012, № 11 от 13.01.2014 и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 261 450 руб.

          Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с казенного муниципального учреждения администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия  в пользу ООО «ПМК Темниковская» задолженность в размере 712 459 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 500 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме                  10 200 руб. В остальной части иска ООО «ПМК Темниковская» отказано. В удовлетворении встречного иска казенному муниципальному учреждению администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия  отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд необоснованно  отказал ответчику в приобщении локальных смет по муниципальным контрактам. Данное нарушение привело к невозможности  определения объемов и стоимости работ по контрактам. Экспертное заключение нельзя признать достоверным доказательством, так как оно основано только на документах, представленных истцом; экспертом определен  объем работ без учета локальных смет к контракту.

Заявитель жалобы считает обоснованным отказ от подписания им актов  на сумму 847 480 руб. 22 коп., ссылаясь на завышение истцом цен на услуги, включение в акты  работ, которые не выполнялись. 

Заявитель жалобы также не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска. Апеллянт  считает  контракты незаключенными, так как не согласован предмет договоров и порядок определения стоимости выполнения  каждого из этапов  работ.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании  возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты №3 от 06.04.2012, №11 от 13.01.2014, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории Темниковского городского поселения.

Пунктом 1.2 контрактов установлено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

На основании пункта 1.3 контрактов содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Цена контракта определяется на основании протокола согласования контрактной стоимости (пункт 4.1контракта №3, пункт 2.1 контракта №11).

В протоколе согласования контрактной стоимости к муниципальному контракту №3 от 06.04.2012 стороны согласовали контрактную стоимость в размере 2 700 000рублей.  В протоколе согласования контрактной стоимости к муниципальному контракту №11 от 13.01.2014 стороны согласовали контрактную стоимость в размере 4 710 000рублей.

Оплата за работы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет муниципального учреждения «Служба заказчика» с дальнейшим перечислением на расчетный счет подрядчика в течение двух суток. Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки с подписями и печатями заказчика и подрядчика на принятый объем работ. (пункты 4.2, 4.3 контракта №3; пункты 2.2, 2.3 контракта №11).

Во исполнение обязательств по контракту №3 подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы в полном объеме на общую сумму контракта 2700000рублей, что подтверждается подписанными заказчиком без  замечаний  актами о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 01.01.2013 за заказчиком числилась задолженность по контракту №3 в сумме 216 000рублей.

Во исполнение обязательств по контракту №11 подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 1262 429рублей, что подтверждается подписанными заказчиком без  замечаний  актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2014, №2 от 28.02.2014 , №3 от 31.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Кроме того, по контракту № 11 истцом предъявлены  работы на общую сумму 847 480 рублей  по актам о приемке выполненных работ №2 от 08.05.2014, №4 от 12.05.2014, №5 от 31.05.2014.  От подписания актов  №2 от 08.05.2014, №4 от 12.05.2014, №5 от 31.05.2014 на общую сумму 847 480 рублей заказчик отказался, мотивировав это тем, что в представленных подрядчиком актах формы КС-2 по некоторым статьям завышены цены на услуги, просил предоставить информацию о ежедневно выполняемых работах за период с 01.04.2014 по 15.06.2014.

По сведениям истца, с учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы по контракту №11 составила 712 459 руб.

Неполная оплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Общество просит взыскать  задолженность в размере 216000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 31.06.2014 в размере 26730рублей в рамках исполнения обязательств по контракту №3, а также задолженность в размере 712 459 руб. по контракту №11.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенные сторонами муниципальные контракты, исходя из их предмета, регулируются нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров  подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил: по контракту № 3 - подписанные заказчиком без  замечаний  акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 на общую сумму 2700000рублей;  по контракту № 11 - подписанные заказчиком без  замечаний  акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2014, №2 от 28.02.2014 , №3 от 31.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1262 429 рублей и односторонние акты о  приемке выполненных работ №2 от 08.05.2014, №4 от 12.05.2014, №5 от 31.05.2014 на общую сумму 847 480 рублей.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с возникновением между сторонами спора по  объемам и стоимости выполненных работ по благоустройству территории Темниковского городского поселения, предусмотренных контрактом №11, суд  первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ  назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз".

В  экспертном заключении от 12.12.2014 №47 эксперт указал, что работы по благоустройству территории носят специфический характер, и объемы выполненных работ такого вида как уборка и содержание территории не представляется возможным проверить с выходом на место по прошествии времени, в связи с чем им исследовались представленные в материалы дела первичные учетные документы ООО «ПМК Темниковская»: путевые листы – на фактически отработанное количество машино-часов; наряды и табели учета – на фактически отработанное количество человеко-часов.

В соответствии с экспертным заключением объемы работ по муниципальному контракту № 11 от 13.01.2014 не соответствуют фактически выполненным, а именно количество машино-часов, отраженных в актах КС-2, меньше количества машино-часов, указанных в путевых листах (приложение №1 экспертного заключения), стоимость выполненных работ по справкам формы КС-3 и актам формы КС-2 за период с апреля по май 2014 года не соответствует требованиям действующей методике расчета МДС 81-35.2004, а именно, предъявленная к оплате стоимость выполненных работ меньше на 269 160рублей (приложение №2 экспертного заключения).

Оценив экспертное заключение и представленные сторонами доказательства  в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также условия  контракта №11 суд первой инстанции  пришел к верному выводу о выполнении истцом работ, указанных в актах выполненных работ №2 от 08.05.2014, №4 от 12.05.2014, №5 от 31.05.2014, на общую сумму 847 480 рублей. Суд  признал мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов необоснованными.

В силу статей 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

Факт неполной оплаты ответчиком выполненных истцом работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены. Поскольку общество документально обосновало выполнение работ и наличие у администрации задолженности на сумму 712 459рублей, а администрация доказательств оплаты не представила, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту №11 в размере 712459рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Доводы ответчика, в силу вышеизложенного, судом отклоняются, как необоснованные