Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А43-19217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участником хозяйственного оборота, не мог не предвидеть последствия заключения гражданско-правовых договоров на условиях предложенных в локальных сметных расчетах и не мог не осознавать последствия выполнения облицовки стен по старой штукатурке, однако не предупредил истца о вышеуказанных обстоятельствах и не приостановил работу, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ . Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что отсутствие фундаментной отмостки в детской больнице «Айболит» приводит к деформации здания и появлению трещин, судом правомерно отклонены, поскольку из технического заключения ООО «Нора» не следует, что это является единственной причиной появления трещин в плиточных покрытиях. От проведения судебной экспертизы выполненных работ на предмет установления причин появления трещин в плиточных покрытиях спорных объектов ответчик отказался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о  необходимости возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу № А43-19217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                 Н.А. Назарова