Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А43-19217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

17 июня 2015 года                                                           Дело № А43-19217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу № А43-19217/2014, принятое судьёй Беляниной Е.В, по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Павловская Центральная районная больница» (ОГРН 1025202128401, ИНН 5252001058) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 1025203764508, ИНН 5262021688) об обязании выполнить гарантийный ремонт,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

(уведомление № 79709);

от  истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Павловская Центральная районная больница» – Тумаковой Л.Г. по доверенности от 01.01.2015 (сроком на 1 год), Потаповой Ю.А. по доверенности от 01.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Павловская Центральная районная больница»  (далее – ГБУ «Павловская Центральная районная больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», ответчик)   об обязании выполнить гарантийный ремонт на объектах: Павловский родильный дом, детская больница «Айболит» в рамках гражданско-правовых договоров от 30.07.2012 №0132200003312001973, от 03.12.2012№0332300270512000249,  от 30.07.2012 №0132200003312001974).

Исковые требования основаны на статьях 12, 723 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по гражданско-правовым договорам.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Рубин» в порядке устранения недостатков выполненных работ по гражданско-правовым договорам от 30.07.2012 №0132200003312001973, от 03.12.2012 №0332300270512000249 выполнить на объекте «Павловский родильный дом» работы, указанные в акте от 04.04.2014; в порядке устранения недостатков выполненных работ по гражданско-правовому договору от 30.07.2012 №0132200003312001974 выполнить на объекте «Детская больница «Айболит» работы, указанные в акте от 04.04.2014. Суд также взыскал с                 ООО «Рубин» в пользу ГБУ «Павловская Центральная районная больница»                 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Рубин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  сделал неверный вывод  об образовании спорных недостатков в результате  ненадлежащего выполнения ответчиком работ. Суд при рассмотрении дела не учел заключение  по обследованию фундаментов нежилых помещений, выполненное до проведения аукциона. При проведении аукциона в локальные сметные расчеты  не были в полном объеме включены  работы по укреплению фундаментов.

Представитель истца в судебном заседании  и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор №0132200003312001973, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 1 и 2 этажей Павловского родильного дома в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, составляющую 8 978 216 руб. (пункт 2.1 договора), в порядке и сроки, установленные договором.

03.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор №0332300270512000249, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту операционного блока Павловского родильного дома в соответствии с локальным сметным расчетом из своих материалов и своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, составляющую 298 075 руб. (пункт 2.1 договора).

30.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор №0132200003312001974, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту детской больницы «Айболит» в соответствии с локальным сметным расчетом из своих материалов и своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, составляющую 5 787 176 руб. (пункт 2.1 договора), в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.8.5 договоров после приемки объекта заказчиком подрядчик не освобождается от выполнения любого из договорных обязательств, которые остались невыполненными или выполнены некачественно.

Пунктом 6.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы – 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договоров подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые он обязан устранить за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок; акт об обнаружении дефектов и порядке и сроках их устранения составляется заказчиком с участием подрядчика (подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика); при неявке подрядчика для составления акта либо при отказе подрядчика от его подписания акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику для устранения отраженных в нем дефектов; в случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления акта заказчик вправе составить его самостоятельно с привлечением экспертной организации, при этом расходы на данную экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений обязательств со стороны подрядчика или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункы 6.3 – 6.7 договоров).

Во исполнение условий договора от 30.07.2012 №0132200003312001973 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.09.2012 №1 (2), от 26.10.2012 №№2, 3, 4, от 10.12.2012 №5. Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 10.12.2012 №16 качество выполненных работ хорошее.

Во исполнение условий договора от 03.12.2012 №0332300270512000249 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.12.2012 №1.

В процессе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки выполненных работ, а именно:  в акушерском обсервационном отделении на 1 этаже отходит от стены плитка вместе со штукатуркой, в акушерском физиологическом отделении на 2 этаже отслаивается краска на стенах и потолках, трескается и отходит от стены плитка вместе со штукатуркой,  в отделении новорожденных отслаивается краска,  в дезкамере на 1 этаже трескается плитка на стенах  и отслаивается краска на оконных откосах, в операционном  блоке на 5 этаже отходит от стены плитка, о чем истцом в адрес ответчика направлено  уведомление от 27.03.2014 №672 (получено ответчиком 01.04.2014) и впоследствии составлен акт от 04.04.2014. Согласно смете, составленной истцом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 219 426 руб.

Во исполнение условий договора от 30.07.2012 №0132200003312001974 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.08.2012 №1, от 19.09.2012 №2. Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 19.09.2012 №8 качество выполненных работ удовлетворительное.

В процессе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки выполненных работ, а именно в 1 педиатрическом отделении на 3 этаже отходит от стены плитка вместе со штукатуркой,  во 2 педиатрическом отделении на 2 этаже отходит от стены плитка, о чем истцом в адрес ответчика направлено  уведомление от 27.03.2014 №673 (получено ответчиком 01.04.2014) и впоследствии составлен акт от 04.04.2014.

Согласно смете, составленной истцом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 100 805 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом  1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранениенедостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик не оспаривает наличие вышеперечисленных недостатков, но  не согласен с позицией истца о причинах  появления недостатков.

Согласно техническому заключению ООО «Нора» 2013 года, заказчиком которого выступил ответчик, появление трещин в плиточных покрытиях является следствием того, что слои штукатурки выполнены из низкопрочных материалов, старая штукатурка не была полностью удалена, в здании детской больницы «Айболит», кроме того, имеются трещины, что свидетельствует о деформации здания.

Как усматривается из технического отчета ООО «СтройЭксперт» 2013 года, заказчиком которого выступил истец, появление трещин в плиточных покрытиях является следствием нарушения технологии облицовки стен, в том числе, некачественной подготовки поверхности стен под облицовку (слабосодержащийся штукатурный слой имеет прочность на сжатие, стремящуюся к нулю, и др.).

Таким образом, специалисты, привлеченные сторонами, сходятся во мнении, что появление трещин в плиточных покрытиях спорных объектов является следствием нарушения технологии облицовки стен (при этом в техническом отчете ООО «СтройЭксперт» речь идет не только о том, что слои штукатурки выполнены из низкопрочных материалов, но и о прямых нарушениях технологии), то есть следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по гражданско-правовым договорам.

Доводы ответчика о том, что работы по демонтажу слабосодержащегося штукатурного слоя, а также по устройству цементно-песчаной штукатурки не были предусмотрены локальным сметным расчетом, судом не принимаются, поскольку ответчик, являющийся профессиональным