Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А38-4144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещение ответчика, осуществлялось в спорный период ТСЖ «Новатор».

30.12.2013 ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Новатор» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 20324, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в многоквартирный жилой дом № 25 по ул. Ползунова (т. 2, л.д. 27-32).

01.01.2014 гарантирующим поставщиком (агент) и ТСЖ «Новатор» (принципал) заключен агентский договор № 20324, в соответствии с которым принципал поручил агенту совершать юридические и фактические действия по продаже электроэнергии потребителям, являющимся собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в много-квартирном доме № 25 по ул. Ползунова, в том числе принимать от потребителей плату за электрическую энергию на свои расчетные счета, а также от своего имени и за свой счет взыскивать с собственников (законных владельцев) жилых и нежилых помещений задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды (пункты 1.1, 2.1.5, 2.2.4) (т. 2, л.д. 23-26).

В части 7.1 статьи 155 ЖК РФ закреплено право собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома вносить плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе Закон               № 103-ФЗ, прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Законодательство не содержит запрета на передачу управляющей организацией прав требования спорной задолженности ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым осуществленная по агентскому договору № 20324 от 01.01.2014 уступка истцу права требования с собственников помещений в многоквартирном доме платы за потребленную, в том числе на общедомовые нужды, электрическую энергию не противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования об оплате электрической энергии на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 25.09.2012 № 82 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Республики Марий Эл» установлены и введены в действие с 01.10.2012 нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Подпунктом б) пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, неоходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел самостоятельный расчет стоимости энергии, потребленной на ОДН, которая составляет 719 руб. 77 коп.                     (0, 12777 МВтч х 4 774, 01 руб. + 18% НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств и взыскал, с ответчика в пользу истца 719 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. В остальной части требование о взыскании стоимости энергии, потребленной на ОДН, отклонено арбитражным судом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора № 21086 от 20.12.2012 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его неверным в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом,  суд, произведя расчет неустойки за просрочку оплаты договорного долга, правомерно взыскал с ЗАО «Махис» в пользу ОАО «Мариэнрегосбыт» 148 руб. 98 коп., отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, судом на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и неосновательного обогащения (3475 руб. 92 коп.) по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 23.01.2015 по день фактической уплаты основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                   5595 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму            5595 руб. 90 коп.  (на всю присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования  8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в заявлении предъявлено не было. Из письменных пояснений заявителя, материалов дела и протоколов судебных заседаний данное требование также не усматривается.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ЗАО «Махис» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму                     5595 руб. 90 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 по делу № А38-4144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Махис»  - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                5595 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                             А.И. Вечканов

Судьи                                                                                      М.В. Соловьева

              Е.А. Богунова