Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А79-5129/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«05»  июня  2007 года                                               Дело № А79-5129/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2007 по делу № А79-5129/2006, принятое судьей Дроздовым Н.В. по заявлению открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике и по встречному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике о взыскании с открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» суммы 361870 руб.

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС № 6 по Чувашской Республике: Волков Ю.В.- по доверенности от 07.05.2007     № 24.

ОАО «Подольский электромеханический завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 64745), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод» Ядринского машиностроительного завода (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты уплаты и своевременности перечисления: налога на имущество и земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; налога с продаж и местных налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и своевременности перечисления указанного налога за данный период; соблюдения кассовой дисциплины и законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2003 по день проверки.

В ходе проверки Инспекцией были установлены факты: занижения транспортного налога за 2003 и 2004 годы в результате неправильного применения налоговой ставки; неполной уплаты единого социального налога за 2003, 2004 и 9 месяцев 2005 года в результате применения налоговых вычетов на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; неперечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.02.2006.

Установленные при проверке факты отражены в акте проверки от 01.03.2006 № 09-15/26ДСП, на основании которого, а также представленных Обществом возражений Инспекцией принято решение от 27.03.2006 № 09-15/24. Указанные решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 361870 руб. Также Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные: транспортный налог в сумме 428 руб., единый социальный налог в сумме 370880 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1985809 руб. и пени за неуплату этих налогов в общей сумме 761859 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 27.03.2006 № 09-15/24 и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Общества налоговых

2

санкций в сумме 361870 руб., предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2007 арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требования и удовлетворил требование Инспекции, взыскав с Общества штраф в сумме 361870 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

При этом Общество поясняет, что акт выездной налоговой проверки, послуживший основанием для вынесения Инспекцией решения от 27.03.2006 № 09-15/24, не соответствует положениям пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в пункте 2.8 акта проверки указано на нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении единого социального налога, но документальных и иных обоснований данного нарушения в акте не приведено; в пункте 2.11 акта проверки также отсутствует документальное подтверждение факта грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности.

Кроме того, Общество указывает, что статьи 13, 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исключительный перечень налогов и сборов, в числе которых отсутствует кассовая дисциплина и применение контрольно-кассовой техники, вследствие чего их проверку нельзя включать в перечень для выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, привели к принятию Инспекцией незаконного решения, так как в его основу был положен акт выездной налоговой проверки, не соответствующий требованиям закона.

Также Общество указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как усматривается из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 15.02.2006 № 12, полученного руководителем Ядринского машиностроительного завода 15.02.2006, о чем имеются подписи руководителя и главного бухгалтера на экземпляре решения (л.д.91 т.1). По окончании проверки Инспекцией составлена справка от 27.02.2006 о проведенной проверке (л.д.93 т.1), согласно которой проверка проводилась в период с 15.02.2006 по 27.02.2006 и охватила следующие периоды: налог на имущество и земельный налог - с 01.01.2003 по 31.12.2005; налог с продаж и местные налоги - с 01.01.2003 по 31.12.2003; транспортный налог - с 01.01.2003 по 31.12.2005; единый социальный налог - с 01.01.2003 по 31.12.2005; правильность исчисления и удержания, своевременность перечисления налога на доходы физических лиц - с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки также оценивалось соблюдение кассовой дисциплины и законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за период с 01.01.2003 по день проверки.

Таким образом, Инспекцией при проведении проверки не допущено нарушений статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проверка проведена за три года, предшествующие году проверки. Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено проводить проверки налоговых периодов текущего календарного года, а также проводить одновременно проверку деятельности организации, в ходе которой могут быть выявлены факты административных правонарушений.

Решением Инспекции от 27.03.2006 № 09-15/24 установлена неуплата Обществом транспортного налога за 2003 и 2004 годы в сумме 428 руб., единого социального налога за 2003, 2004 и 9 месяцев 2005 года в сумме 370880 руб., налога на доходы физических лиц по состоянию на 01.02.2006 в сумме 1985809 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 34 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 39 «О вопросах налогового регулирования Чувашской Республики, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации»  налоговая база при исчислении транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих

3

двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно техническому паспорту мощность двигателя автомобиля ГАЗ-3102 составляет 102 л.с., следовательно, при исчислении транспортного налога необходимо применять налоговую ставку, равную 7 руб., а не 5 руб., как применило Общество. Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислен Обществу транспортный налог за 2003-2004 годы в общей сумме 428 руб. и пени за его неуплату 525 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

Инспекцией исходя из анализа расчетов и деклараций по единому социальному налогу и лицевых карточек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003-2005 годы было установлено, что Обществом не были уплачены начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003, 2004 и 9 месяцев 2005 года. Поэтому Инспекция обоснованно определила разницу между суммой примененного налогового вычета и сумой фактически уплаченных страховых взносов и доначислила Обществу единый социальный налог в общей сумме 370880 руб.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При проверке Инспекцией было установлено, что Общество по состоянию на 01.02.2006 удержало, но не перечислило налог на доходы физических лиц на сумму 1809350 руб., поэтому обоснованно доначислила налог в указанной сумме.

Доводы Общества относительно отсутствия в акте проверки документальных и иных обоснований допущенных им нарушений при исчислении единого социального налога, а также обоснований грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся материалам дела и изложенному выше.

Ссылка Общества на указание в акте выездной налоговой проверки на проверку соблюдения кассовой дисциплины и законодательства о применении контрольно-кассовой техники также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 2.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» именно налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного закона. Аналогичные полномочия налоговых органов предусмотрены также в статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органа Российской Федерации».

Таким образом, Инспекция обладала правом одновременно с проведением выездной налоговой проверки проверить и соблюдение кассовой дисциплины и законодательства о применении контрольно-кассовой техники и при выявлении таких правонарушений действовать в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не приведено никаких обоснований его доводов о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не указало, какие именно обстоятельства выяснены судом неполно и какие именно выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Также в своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования Инспекции о