Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А38-871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование нежилым помещением (комплексом КРС). Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость арендной платы за период с 29.12.2008 по 04.03.2010 за пользование нежилым помещением (комплексом КРС), находящимся по адресу: Медведевский район, д.Шоядур, д.61, составляет: с учетом площади подвала – 383 844 руб., без учета площади подвала – 269 105 руб., с учетом площади подвала и учетом дефектного участка крыши – 371 676 руб., без учета площади подвала, но с учетом дефектного участка крыши – 257 078 руб. (т.3, л.д.61-94). В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Наговицын С.С., кроме того, дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.       

Оценив заключение повторной экспертизы ООО «ПрофЭкс», Арбитражный суд Республики Марий Эл  пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования определенной в нем величины рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением не  имеется. При этом, каких либо противоречий выводов эксперта не установлено. При  таких обстоятельствах суд  правомерно принял величину рыночной  стоимости  арендной платы за пользование  нежилым помещением, содержащуюся в указанном экспертном заключении, за основу.

         Ответчик  указывает, что в настоящее время  переданное по ничтожному договору имущество возвращено истцу, при этом  во взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере 1 575 000 руб. обществу отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания платы за пользование имуществом.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд  обоснованно признал, что рыночная  стоимость пользования имуществом в спорный период (заключение повторной судебной экспертизы)  значительно ниже перечисленной покупателем цены, следовательно, основания для взыскания платы за пользование имуществом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2015 по делу № А38-871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина