Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А38-871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 июня 2015 года                                                    Дело № А38-871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» – Соколова Г.В. на основании доверенности от 13.01.2015 № 1 сроком действия до 31.12.2015;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром-Сервис» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2015 по делу № А38-871/2014, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» (ИНН 1207001130, ОГРН 1021201051310) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром-Сервис» (ИНН 1215120282, ОГРН 1071215003738) о взыскании 1 971 387 руб.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Пригородный» (далее – СПК «Пригородный», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром-Сервис» (далее – ООО «ИнвестПром-Сервис», ответчик)  доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения имуществом, в размере 1 702 223 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 164 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества был признан арбитражным судом недействительным в силу его ничтожности, в связи с этим истец полагает, что в период времени, пока продавец был лишен возможности владеть и распоряжаться имуществом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неполученных от сдачи имущества в аренду доходов. Размер неполученных доходов определен истцом по результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис».

В качестве правового основания истец сослался на статьи 167, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2015 по делу № А38-871/2014 в удовлетворении исковых требований СПК «Пригородный» отказано.

СПК «Пригородный», не согласившись с принятым решением, просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель считает необоснованным назначение судом повторной экспертизы, полагая, что отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс» является убедительным и достоверным доказательством.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не  находит  оснований  для  отмены  судебного  акта  суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и вступившими в законную силу судебными актами, 29.12.2008 СПК «Пригородный» (продавец) и ООО «ИнвестПром-Сервис» (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя недвижимое имущество (комплекс КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность – 1, количество подземных этажей – 1, литер А, а, а1, а2, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, улица Шоядур, дом 61), а покупатель - принять и оплатить его.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 1 575 000 руб.

Покупатель исполнил обязательство по оплате, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-112/2011, в котором участвовали те же лица. При рассмотрении данного дела установлено, что ООО «ИнвестПром-Сервис» по платежным поручениям № 2 от 30.09.2008, № 5 от 01.10.2008, № 33 от 21.10.2008, № 40 от 31.10.2008 и № 50 от 24.11.2008 перечислило СПК «Пригородный» 10 000 000 руб.

По письму № 227 от 29.12.2008 сторонами проведен зачет на сумму      1 575 000 руб. в счет оплаты стоимости комплекса КРС.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым арбитражный суд считает достоверно установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 575 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества. Указанным судебным актом также установлено, что во исполнение договора покупатель по акту приема-передачи от 29.12.2008 принял от продавца комплекс КРС.

Право собственности ООО «ИнвестПром-Сервис» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 05.02.2009 (свидетельство о государственной  регистрации  права  от  05.02.2009  серии  12-МР  №307377).

На основании договора купли-продажи от 20.10.2009, заключенного ООО «ИнвестПром-Сервис» (продавцом) и Романовым В.С. (покупателем), зарегистрировано 04.03.2010 за последним право собственности на указанный объект недвижимости. Кроме того, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.05.2010 Романов В.С. продал Романовой Л.А. спорную недвижимость, на основании которого за Романовой Л.А. зарегистрировано 15.04.2010 право собственности на данное имущество (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу № А38-3095/2012 удовлетворено требование СПК «Пригородный» об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Романовой Л.А. комплекса КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, литер – А, а, а1, а2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д.Шоядур, ул.Шоядур, д.61.

До удовлетворения требования СПК «Пригородный» об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Романовой Л.А. комплекса КРС постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу № А38-112/2011 признаны недействительными как ничтожные, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленные СПК колхозом «Пригородный» и ООО «ИнвестПром-Сервис» договор от 29.12.2008 купли-продажи комплекса КРС, общей площадью 5552,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, литер – А, а, а1, а2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, д.Шоядур, ул.Шоядур, д.61,  и  дополнительное  соглашение  к указанному договору купли-продажи.

В постановлении содержится имеющий в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Истец считает, что за период времени с 29.12.2008 (момента передачи имущества покупателю) по 04.03.2010 (момента регистрации права собственности на спорный объект за Романовым В.С.), пока истец был лишен возможности владеть и распоряжаться имуществом, им не получены доходы в виде арендных платежей за пользование имуществом.

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности (т 3, л.д.114).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

То есть кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах указанного  срока.   

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства. Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.12.2008 по 04.03.2010.

Исковое заявление СПК «Пригородный» поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл  25.02.2014 (по штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в исковых требованиях СПК «Пригородный» по этим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований для удовлетворений основного требования по существу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем требование стороны недействительной сделки к другой стороне о возврате неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшего в связи с недействительной сделкой, не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1103 Кодекса, так как иное предусмотрено другой нормой - статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что за период времени с 29.12.2008 (момента передачи имущества покупателю) по 04.03.2010 (момента регистрации права собственности на спорный объект за Романовым В.С.), пока истец был лишен возможности владеть и распоряжаться имуществом, им не получены доходы в виде арендных платежей за пользование имуществом.

При этом между сторонами возникли существенные разногласия относительно размера платы за пользование имуществом в спорный период.

Для устранения возникших противоречий в ходе судебного разбирательства на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за период с 29.12.2008 по 04.03.2010 за пользование нежилым помещением (комплексом КРС). Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис».

Впоследствии ввиду недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 29.10.2014 по делу назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за период с 29.12.2008 по 04.03.2010