Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А11-8599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– зам. директора МКУ «Павловское», Письменной Т.Н. – заместителя главы администрации МО Павловское с/п, Вавилина А.В. – директора УК «АТ-плюс», Горячева С. П. – главного инженера МКУ «Павловское», Журавлевой Е.Л. – начальника отдела ЖКХ, следует, что с 28.07.2014 горячее водоснабжение вновь отсутствовало. Проверка проводилась выборочно по следующим адресам: пос.Садовый, ул.Владимирская, д.19, кв.3, пос.Садовый, ул.Владимирская, д.15, кв.7, пос.Садовый, ул.Центральная, д.2, кв.15, пос.Садовый, ул.Строителей, д.3, кв.51, МБДОУ «Детский сад № 11 пос. Садовый». График отключения горячего водоснабжения не согласован с администрацией МО Павловское сельское поселение.

Актом от 04.10.2014 в составе комиссии: Фирсова С.Г. – директора МКУ «Павловское», Письменной Т.Н. – и.о. главы администрации МО Павловское с/п, Журавлевой Е.Л. – начальника отдела ЖКХ, Никитиной Е.В., Ряниной А.Р., Таевой Т.А., Родионовой Е.В. – жителей дома № 3 по ул.Садовая в пос.Садовый, установлен факт нарушения качества коммунальной услуги в пос. Садовый. В подвале дома № 3 по ул.Садовая, в теплоузле из теплотрассы текла вода. Также в акте указано, что причиной возникновения аварийной ситуации явился прорыв на трубах горячего водоснабжения и теплоснабжения. О возникшей ситуации ресурсоснабжающая организация – ООО «Шторм» была проинформирована. Специалистами ООО «Шторм» были закрыты запорные арматуры на теплотрассе и линии ГВС, идущие на дом № 3 по ул.Садовая. Ввиду неисправности данного оборудования было отключено горячее водоснабжение и теплоснабжение на трех домах по ул. Строителей. Без тепла и горячей воды остались жители 180 квартир. 06.10.2014 в 08-00 были начаты ремонтные работы по устранению аварии, а закончены 07.10.2014 в 15-00. Комиссия пришла к выводу, что ООО «Шторм» были нарушены нормативные сроки по продолжительности перерыва подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Администрация муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, ссылаясь на существенные нарушения условий концессионного соглашения от 06.09.2013 № 240713/1655813/02 ООО «Шторм», обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусматривает, что концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктами 13.2, 13.3 концессионного соглашения от 06.09.2013 № 240713/1655813/02 указанное соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий указанного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами. К существенным нарушениям концессионером условий указанного концессионного соглашения относятся: использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим соглашением; нарушение установленного соглашением порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе 7 указанного соглашения, в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по предоставлению потребителям услуг по передаче и распределению тепловой энергии и ГВС, в том числе несоответствие их качества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в пунктах 3.1, 3.10, 3.11 настоящего соглашения.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: 1) осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); 2) использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; 3) осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; 4) обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; 5) предоставлять потребителям установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров, работ, услуг, в случаях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; 6) поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Разделом 3 концессионного соглашения от 06.09.2013 предусмотрены обязанности концессионера (ответчика) по реконструкции объекта. Также в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 по указанному соглашению концессионер обязан на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, осуществлять деятельность, указанную в пункте 1.1 указанного соглашения. Концессионер обязан осуществлять связанную с использованием объекта соглашения деятельность, указанную в пункте 1.1 настоящего соглашения, в пределах территории пос. Садовый муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, и не прекращать (приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента.

Из материалов дела (актов по проверке наличия горячего водоснабжения в сетях водоснабжения пос.Садовый от 26.05.2014, 30.07.2014, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.05.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 № 195-01/13, решения Суздальского районного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу № 2-803/2014, письма от 06.06.2014 № 1166, распоряжения от 06.06.2014 №60-р, предупреждения от 25.08.2014 № 1940, акта об аварийном отключении от 04.10.2014,) следует, что ответчиком в нарушение условий концессионного соглашения от 06.09.2013 № 240713/1655813/02, требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» без согласия истца прекращалась деятельность по производству и поставке ГВС юридическим и физическим лицам на территории пос.Садовый Суздальского района Владимирской области, в связи с чем не обеспечена возможность получения потребителями (юридическими и физическими лицами на территории пос.Садовый) соответствующих коммунальных ресурсов. В то время как заключая концессионное соглашение, Администрация исходила из необходимости повышения качества оказания населению услуг горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются существенными условиями концессионного соглашения. ООО «Шторм» допущены существенные нарушения условий концессионного соглашения от 06.09.2013 № 240713/1655813/02, что обоснованно признано судом первой инстанции основанием для расторжения концессионного соглашения и возвращения Администрации объекта концессионного соглашения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллятора на то, что письмо Администрации от 06.06.2014 не может служить подтверждением соблюдения досудебного порядка расторжения договора, поскольку срок устранения нарушений, установленный в названном письме (до 11.06.2014), является неразумным, не принимается, поскольку ответчиком не было предпринято мер к устранению нарушений условий концессионного соглашения в части оказания населению услуг горячего водоснабжения и после 11.06.2014 (акты от 30.07.2014, 04.10.2014). Необходимость направления концессионеру предупреждения по каждому такому факту, исходя из буквального толкования пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях», не требуется, поскольку в данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении в целом обязательства по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по горячему водоснабжению.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал направление Администрацией в адрес ответчика предупреждения от 06.06.2014 соблюдением досудебного порядка расторжения соглашения, а аналогичное письмо от 25.08.2014, – лишь очередным требованием Администрации к ответчику об исполнении обязательств, поскольку в установленном порядке концессионное соглашение на указанную дату расторгнуто не было.

Указание апеллятора на вину Администрации в несвоевременной реализации ответчиком условий концессионного соглашения, в частности: несовершение истцом действий  по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию;  ненадлежащую организацию подачи холодного водоснабжения также отклоняется. В силу пункта 3.7 концессионного соглашения обязанность по вводу объекта  в эксплуатацию в порядке, установленном  законодательством, возложена непосредственно на  концессионера (ООО «Шторм»), при этом доказательств, свидетельствующих о  невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе  и по приведенным им  основаниям материалы  дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 по делу   № А11-8599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова