Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А11-1495/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                       

16 июня 2015 года                                                    Дело №А11-1495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу №А11-1495/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999),  к обществу с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" (ИНН 3329061877, ОГРН 1103340003700), о взыскании 133 662 руб. 30 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Скорого А.П.  по доверенности  от 12.02.2015 №105 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее – ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" (далее – ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс", ответчик)  о взыскании  133 662 руб. 30 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Владимирской  области взыскал с ответчика в пользу истца  133 662 руб. 30 коп. убытков и 5010 руб. госпошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вистеон Автоприбор Электроникс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает требование истца,  а также вывод суда в резолютивной части решения не соответствуют фактически возникшим правоотношениям, поскольку устранение выявленных недостатков должно было сопровождаться предъявлением к ответчику требования о замене бракованного экземпляра товара на работоспособный экземпляр товара. Полагает, что истцом  необоснованно заявлены требования о возмещении расходов.

Указал на отсутствие  в материалах дела доказательств, подтверждающих  возмещение истцом расходов третьих лиц по устранению недостатков товара.  Таким образом, утверждение истца о наличии у него расходов по устранению недостатков товара документально не подтверждаются.

С точки зрения ответчика, судом первой инстанции применены ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению, не применена ст. 475 Гражданского кодекса РФ подлежащая применению.

Кроме того полагает, что истец требует завышенную и документально не подтвержденную стоимость расходов по ремонту. При этом, перечень расходов и их стоимость определена сторонами в договоре и согласно протоколам согласования цен общая стоимость бракованных изделий (без учета стоимости работ) составляет 46 450 руб. 19 коп., а стоимость работ по замене товара – 17 675 руб. 70 коп. В связи с изложенным, считает требование истца о возмещении расходов в сумме 69 536 руб. 41 коп. не основанным на договоре, а завышение суммы расходов как минимум в полтора раза является злоупотреблением правом со стороны истца.

Помимо изложенного апеллянт  указывает на то, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  РФ проценты являются гражданско-правовой ответственностью за нарушение денежного обязательства, гражданское законодательство не предусматривает начисления процентов на сумму убытков. По мнению заявителя, проценты за пользование денежными средствами начислены необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Торгово-закупочная компания «ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров №ДС04/0258/990-013/10, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации и дополнительно согласованным сторонами в приложении №1 к договору качественным характеристикам.

Поставщик предоставляет на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства предприятий группы ГАЗ, на комплектацию которого использован данный товар. На товар (комплектующее изделие), установленный на автомобиль взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока или за его пределами были обнаружены недостатки, гарантийный срок начинает исчисляться заново с момента установки товара (комплектующего изделия) на автомобиль (пункт 2.6 договора).

Гарантийный ремонт товара поставщика производится специализированными сервисными предприятиями на основании соглашений, заключенных с изготовителем автомобилей либо с третьими лицами, действующими на основании поручения покупателя или изготовителя автомобилей (пункт 2.7 договора).

Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам) определены сторонами в приложении 3 к договору.

В силу пункта 3 приложения №3 покупатель (или изготовитель продукции, или уполномоченная им организация) в течение 2,5 месяца с даты проведения ремонта письменно уведомляет поставщика о факте проведения гарантийного ремонта вследствие возникновения недостатков товара и месте хранения дефектного товара, замененного в результате гарантийного ремонта.

Покупатель обязан обеспечить возврат товара, замененного при проведении гарантийного ремонта и возможность его осмотра или проверки

уполномоченным представителем поставщика в г. Нижний Новгород в случаях, когда товар на момент проведения гарантийного ремонта входит в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата, приведенный в приложении №5 к договору. Покупатель обязан в течение 3 месяцев со дня замены обеспечить хранение товара, замененного при проведении гарантийного ремонта, но не входящего на момент замены в данный Перечень, на специализированные сервисные предприятия по месту проведения гарантийного ремонта и возможность осмотра и проверки уполномоченным представителем поставщика.

Согласно пункту 3.2 приложения №3 к договору от 11.11.2010 в случае выезда представителя поставщика с его участием составляется двусторонний акт проверки качества замененного товара, по форме, приведенной в приложении №6 к договору. По результатам проверки в случае невозможности определения виновника в возникновении дефектов в условиях покупателя товар может быть направлен поставщику для проведения дополнительных исследований и определения причин возникновения недостатков. При подтверждении вины поставщика в возникновении недостатков представитель поставщика обязан в акте принять решение о дальнейшем использовании товара: об утилизации товара на месте у покупателя или возврате товара поставщику для дальнейшего его использования по усмотрению поставщика. В случае возникновения в процессе проверки качества товара разногласий о причинах возникновения недостатков и виновной стороны покупатель вправе провести исследование товара в экспертном учреждении при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

Пунктом 3.3 приложения №3 к договору установлено, что поставщик в течение 10-ти рабочих дней с поступления несоответствующего товара обязан произвести исследование товара, уведомив письменно покупателя о дате проведения исследования не менее чем за 3 дня до его проведения. Поставщик обязан направить результаты исследования покупателю в течение 15-ти рабочих дней с момента получения несоответствующего товара.

Пунктом 3.4 приложения №3 к договору предусмотрено, что проведение исследований без предварительного уведомления покупателя, а также не представление результата исследования в установленный срок является подтверждением вины поставщика в возникновении недостатка. В этом случае товар возврату покупателю не подлежит независимо от результатов исследований.

Ответчик в период действия договора поставки поставлял истцу товар, что подтверждается товарными накладными. Истец в свою очередь произвел полную оплату поставщику полученного товара.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства ООО «Вистеон Автоприбор Электроникс», в связи с чем сервисным предприятием произведены работы по устранению неисправностей, что подтверждается актами гарантийного ремонта за период с марта 2013 года по март 2014 года.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным специализированными сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" составили 133 662 руб. 30 коп.

Об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей истцом оформлены двусторонние акты по форме ТОРГ-12 от 14.05.2013 №356э, от 11.06.2013 №472э, от 09.07.2013 №555э, от 17.08.2013 №669э, от 10.09.2013 №791э, от 08.10.2013 №886э, от 12.11.2013 №1010э, от 11.12.2013 №1151э, от 24.01.2014 №3э, от 07.02.2014 №66э, от 11.03.2014 №201э, от 08.04.2014 №321э, от 13.05.2014 7

№458э, подписанные представителем ответчика Прохоровой Г.В., действующей на основании доверенностей от 30.11.2012 №845 (сроком до 31.12.2013), от 25.12.2013 №30 (сроком до 31.12.2014).

Комплектующие изделия ненадлежащего качества возвращены ответчику по товарным накладным от от 05.07.2013 №618355/421, от 19.11.2013 №6322286/421, от 28.08.2013 №623182/421, от 20.12.2013 №636007, от 03.03.2014 №843557/421, от 21.04.2014 №848170/421, от 25.06.2014 №853963.

Претензиями от 22.01.2014, от 06.02.2014, от 18.03.2014, от 24.03.2014, от 13.05.2014, от 15.05.2014, от 05.06.2014, от 23.07.2014, от 07.08.2014, от 15.09.2014, от 21.11.2014 истец предъявил ответчику к возмещению убытки в размере 133 662 руб. 30 коп., составившие стоимость использованных запасных частей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта.

Ответами на претензии от 08.04.2014, от 05.05.2014 ответчик признал претензионные требования частично.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков в полном объеме уклонился, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 приложения №3 к договору поставки №ДС04/0258/990-013/10 поставщик в претензионном порядке возмещает предъявляемые