Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А79-9181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» июня 2015 года                                                         Дело № А79-9181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнерго» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2015 по делу № А79-9181/2014,

принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Промэнерго» (ИНН 2127302503, ОГРН 1022100978151) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 04.08.2014 № 15-11/107.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Промэнерго» – Смирнов А.П. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  – Солин Н.А. по доверенности от 12.01.2015 №05-19/08 сроком действия до 31.12.2015, Полубарьева О.В. по доверенности от 05.06.2015 №05-19/116.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары  (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена вы­ездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Промэнерго» (далее – Общество, ЗАО «Промэнерго», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2014 № 15-11/63дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 04.08.2014 вынес решение № 15-11/107 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 722 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 32 180 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 58 248 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 337 204 руб.; по НДС в сумме 321 788 руб. 13 коп.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 129 110 руб. 85 коп.; по НДС в размере 141 240 руб. 48 коп., по НДФЛ в размере 4021 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначислений по налогу на прибыль и НДС, ЗАО «Промэнерго» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.10.2014 № 277 решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.08.2014 № 15-11/107.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 06.04.2015 заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции от 04.08.2014 № 15-11/107 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 722 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 337 204 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 129 280 руб. 77 коп., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 25 743 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 599 руб. В части начисления пеней по НДФЛ заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 04.08.2014 № 15-11/107  относительно доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налогоплательщик утверждает, что  почерковедческая экспертиза Инспекцией проведена с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». ЗАО «Промэнерго» отмечает, что оно не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и материалами заключения  эксперта.

Общество полагает, что в решении налогового органа не поименованы документы по факту перевыставления покупателям продукции для возмещения сумм расходов по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным на приобретение транспортных услуг у общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто»).

ЗАО «Промэнерго» считает, что протоколы допроса свидетелей Олейник, Васильевой, Ялухова, Иванова Федоровой, Зайцева оформлены с нарушением статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя жалобы, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля им получены не были.

В судебном заседании представитель Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции не выявлено.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа на вопрос суда не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить в части доначисления ЗАО «Промэнерго» НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционную жалобу налогоплательщика – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в  проверяемый  период  Общество  являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промэнерго» (Заказчик) и ООО «ТрансАвто» (Исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов от 10.01.2011.

В соответствии с данным договором Заказчик заказывает, а Исполнитель  выполняет автомобильные перевозки грузов по территории  России согласно условиям договора и на основании заявок.

По данной сделке налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщик представил  счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные от 09.01.2012 № 1, от 02.03.2012 № 282, полисы страхования грузов от 23.11.2012 серии КАА/5101 № 01 1398278.

Между тем в отношении ООО «ТрансАвто» налоговым органом установлено следующее.

Организация поставлена на учет  21.09.2011 (в то время как договор на транспортно-экспедиторские услуги  был заключен 10.01.2011) и зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 6; руководитель - Зайцев Г.Г.; управленческий или технический персонал, основные средства, необходимые производственные активы, транспортные средства у организации отсутствуют; отчетность по форме 2-НДФЛ в налоговый орган с момента образования не представлялась.

Из протокола допроса Зайцева Г.Г. от 12.02.2014  следует, что он является руководителем формально, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей на право подписи первичных документов не выдавал, какие-либо договоры не заключал, ЗАО «Промэнерго» ему неизвестно, какие-либо документы по взаимоотношениям между ООО «ТрансАвто» и ЗАО «Промэнерго» он не подписывал.

Названным протоколом допроса и  заключением эксперта от 07.07.2014 № 203 подтверждается, что первичные документы от имени ООО «ТрансАвто» в адрес Общества подписаны неуполномоченным лицом.

Утверждение налогоплательщика о проведении экспертизы с нарушениями, выразившимися в неознакомлении Общества с постановлением о назначении экспертизы, противоречит материалам дела. Так, представитель ЗАО «Промэнерго» Федорова С.П., действующая на основании доверенности от 31.01.2014 № 06, была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, копия которого ей была вручена (11 л.д.39). Названной доверенностью Федорова С.П. уполномочена на представление интересов Общества в налоговом органе, на получение документов. При этом апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о необязательности указания в доверенности полномочий по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом в соответствии со статьей 95  Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ расчетного счета ООО «ТрансАвто» свидетельствует о том, что в спорный период перечисления денежных средств на оплату аренды, труда работников, оплату коммунальных услуг, уплату налогов и взносов в пенсионный фонд не производились; в период с 20.10.2011 по 31.12.2012 денежные средства с расчетного счета в тот же день или на следующий день перечислялись Зайцеву Г.Г.

О недостоверности представленных заявителем жалобы первичных документов свидетельствуют также выявленные налоговым органом противоречия. В отдельных транспортных накладных в разделах 5 и 11 указано транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак Е952ХС 24, а то время как в других - автомобиль МАЗ-544ОА9 государственный регистрационный знак У955ЕВ 21. Между тем, согласно информации, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, государственный регистрационный номер транспортного средства Е952ХС 24 зарегистрирован за легковым универсалом, а не за грузовыми автомобилями.

Из материалов дела усматривается, что от имени ООО «ТрансАвто» переписку с налогоплательщиком осуществлял Корюкин А.С. с использованием электронной почты с наименованием «[email protected]».

В ходе допроса 14.07.2014 Корюкин А.С. показал, что от имени общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее - ООО «Автопартнер») или индивидуального предпринимателя Корюкина А.С. осуществлял транспортную перевозку для ЗАО «Промэнерго», договор и другие документы при этом не составлялись, оплата производилась за наличный расчет по устной договоренности. При этом ООО «Автопартнер» для ООО «ТрансАвто» ничего не возило, первичные документы не составлялись. Корюкин А.С. также указал, что у него не было доверенностей действовать от имени ООО «ТрансАвто» или ЗАО «Промэнерго».

Из показаний начальника службы качества ЗАО «Промэнерго» Федорова В.М., водителя-экспедитора Трофимова А.И., коммерческого директора Михайлова П.С., водителя-механика Васильева В.Н., бухгалтера Васильевой И.Г., начальника отдела маркетинга и сбыта Краснова П.З., работников ЗАО «Промэнерго» Осипова М.Ф., Ялухова Е.В. также следует, что фактически услуги по перевозке грузов ООО «ТрансАвто» для Общества не оказывались.

Ссылка налогоплательщика на недопустимость использования в качестве доказательств по делу протоколов допроса ввиду их ненадлежащего оформления судом отклоняется. Поименованные Обществом в апелляционной жалобе нарушения являются незначительными и не влияют на содержание сведений, сообщенных допрошенными лицами, в протоколах указаны адресные и паспортные данные  лиц, им разъяснены права и обязанности свидетеля, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачу показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, замечания на протоколы от свидетелей не поступили.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в