Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А11-2722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства Киржачского района», Панковой С.Н. – заведующего отделом по земельным вопросам МКУ «ХТУ», Сухаревой А.А. – главного специалиста юридического отдела Администрации, Фирстовой Н.А. – консультанта КУМИ, при осмотре земельного участка на местности 03.12.2013 выявлено следующее. Земельный участок со всех сторон окружен лесными насаждениями; в результате самообсеменения зарос лиственными и хвойными древесными культурами (береза, осина, ель,  сосна)  высотой  10-15  м.  Земельный  участок  для сельскохозяйственного  производства  не  используется.  Фактическое состояние земельного участка свидетельствует о том, что он длительное время не использовался землепользователем по целевому назначению, представляет  собой  лесной  массив.  Необходимо  уточнение местоположения границ земельного участка с Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области.

Кроме того, из кадастрового паспорта на земельный участок от 24.03.2009 № 3302/201/09-2520 видно, что земельный участок площадью 9000 кв. м, с кадастровым номером 33:02:020832:233, поставлен на государственный кадастровый учет 15.02.2008, сведения о правообладателе данного земельного участка в кадастровом паспорте отсутствуют.

Доводы истца о переходе права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в соответствии со статями 11.4 и 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.02.2008, то есть до введения в действие главы 1.1 и статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих, что спорный земельный участок с кадастровым номером 33:02:020832:233 принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2007 СПК «Киржачский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Между тем, согласие комитета кредиторов должника, осуществляющего в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве, контроль за действиями арбитражного управляющего и решающего вопрос о возможности удовлетворения требования конкурсных кредиторов за счет продажи подлежащих выкупу земельных участков, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 13.04.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2014 по делу № А11-2722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Киржачский» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Киржачский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова