Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А79-266/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

 и  размера  убытков  общества  в  виде  фактических  расходов,  упущенной  выгоды, а  также  реального  ущерба.

На  момент заключения договоров  поставки  с  ОАО «Удмурнефть», ООО «Роснефть-Пурнефнегаз», ООО «ЛизингПромХолдинг», ООО «Урал-Гарантийный Центр Приобъя», ООО «ТД «Сибнефтьоборудование»  у  общества  имелась  реальная  возможность  для  их  исполнения с  использованием продукции, поставляемой ответчиком. Срок действия  договора  был  установлен  до  31.12.2007 г. с  возможностью  дальнейшей  пролонгации,  выпуск  продукции  ответчиком   был  налажен,  в  январе-мае  2007  г.  поставка  продукции  осуществлялась и  была  прекращена  только в  июне 2007 г.. Следовательно, заключая договоры поставки установок  насосных  с  цистерной,  превенторов  ППШМ-2ФТ-156х21», ППСМ-2ФТ-156х21, общество добросовестно полагалось на надлежащее исполнение  обязательств ответчиком обязательств по договору, поэтому имелись  основания  для  выполнения  обязательств   по  заключенным  им договорам.

По  причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара  истец нарушил принятые им по договору поставки № 07 от 22.02.2005г. обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибнефтеоборудование», г. Тюмень. Согласно  расчету  ущерба  в  виде  упущенной  выгоды,  упущенная  выгода  истца  составила 4 029 746  руб.

Доказательством  являются спецификации (л.д. № 109, том 1), товарно-транспортные накладные (л.д. №№ 116-124, том 1), переписка (л.д. №№ 125-133, том 1),  отчет №206/07.

Согласно расчету, разница между ценой, установленной заключенным с ответчиком договором поставки № 285-П-КЗЧ от 12.12.2006 г. (л. д. №№ 32-36, том 1), и ценой по сделке, совершенной взамен по договору № 37/07 от 09.07.2007 г. на изготовление пресс-форм с открытым акционерным обществом «Техоснастка», г. Курган, (затраты истца подтверждены платежными поручениями № 873 от 10.07.2007 г., № 945 от 24.07.2007г.л.д. №№ 137-148, том 1, №№ 1- 61, том 2), составила 373 662 руб.

Истец понес расходы, связанные с заменой (приобретением) сырья, материалов и комплектующих пресс-форм для изготовления литьевых  деталей  в сумме 612 660 руб.

Предъявленные к взысканию расходы истец подтвердил спецификациями, накладными и платежными документами (л.д. №№.96-98, 101, 104, 108, том 1,№4, 5-8, том 2).

Кроме этого, истец платежным поручением № 1651 от 07.12.2007 г. (л.д. № 68, том 2) оплатил расходы оценщику по отчету об определении величины упущенной выгоды в денежном выражении № 206/07 от 28.12.2007 г. (л.д. №№ 13-39, том 3).

Таким образом, расходы по восстановлению нарушенного права составили 1 006 322 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки № 07 от 22.02.2005 г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибнефтеоборудование», г. Тюмень, предусмотрена ответственность истца (поставщика) за просрочку поставки товаров в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в поставке.

Истец, нарушивший обязательства из-за недопоставки ответчиком товара, уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибнефтеоборудование», г. Тюмень, платежным поручением №1677 от 14.12.2007 г. штраф в сумме 450 000 руб. (л.д. № 135, том 1).

В  связи с тем,  что  истец  доказал  ненадлежащее  исполнение ОАО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные  детали»  обязательств по  договору  поставки, причинную связь между  своим  нарушенным  правом и  возникшими  убытками, а  также  размер  убытков, и принял  меры  к  уменьшению  убытков,  его  требование  о  взыскание  указанных  убытков  обоснованно.

Ответчик не  представил доказательств  надлежащего  исполнения договорных  обязательств,  сумму иска ни по существу, ни по размеру (расчет истца) в установленном порядке не оспорил.

Доводы  заявителей  апелляционных  жалоб  рассмотрены   в  полном  объеме  и  отклонены  по  следующим  основаниям.

Так, ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные  детали»  указывает  на  нарушение условий  договора  и  действующего  законодательства. По  мнению  заявителя,  из  договора  поставки №285 от 12.12.2006 г. не  следует,  что  поставка  товара  должна  осуществляться  равномерными  партиями,  основная  заявка №857 от 30.11.2006,  составленная до  заключения договора, не  может  рассматриваться в  рамках  указанной  сделки. Заявка №69 от 19.01.2007  также  не  может  быть рассмотрена в  рамках  договора, так  как  является  уточняющей  и  производной  от указанной  выше  заявки, заявка №127 от 31.01.2007г.  представлена  без  доказательств  ее  отправления,  заявка №126 от 31.01.2007  содержит  лишь  два  планируемых  месяца,  заявки №119 от 01.03.2007 г. и 357 от 15.03.2007  являются  уточняющими  и  производными  от  основной  заявки. Последующие  заявки  были  рассмотрены и  отказано в  поставке.

Пунктом 1.2 договора №285-П-КЗЧ от 12.12.2006 г. стороны  согласовали номенклатуру, цену товаров, количество, подписанием спецификации №1 к  договору. Согласно  договору  и  спецификации к нему  ответчик  принял  на  себя  обязательства  по  изготовлению  и  поставке  в  адрес  истца в  2007 г.  номенклатуры  изделий из  стального  литья 15  наименований в  объеме 238,7 тонн  по  определенной  цене и определенного качества.

Поскольку  договором  и  спецификацией  конкретные  сроки  поставки  отдельных  партий  товара  не  определены в  течение  2007 г., то к  спорным  правоотношениям  подлежат  применению  требования  статей 190 и 508  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Документальных  доказательств  исполнения  своих  обязательств  по  поставке  товара в  согласованных  объемах  ответчик  не  представил,  письмом  от 30.05.2007  отказал в  поставке  продукции.

Доводы  ответчика  относительно  нарушений  истцом  условий  договора  о  заблаговременной  подаче  заявок  отклоняются  судом  как  несостоятельные,  поскольку  из  материалов  дела  следует, что  заявки  подавались  своевременно,  отказы  в  поставке  продукции  связаны  не  с  подачей  заявок, а  с  загруженностью  производственных  мощностей  третьего  лица.

Ссылка   заявителя  на  отсутствие  доказательств  принадлежности  поставляемых  комплектующих  деталей  плунжерному  насосу ПН-22К и  его  модификациям, а  также  того, что  насос  является  составной частью  установки УНБ, УНЦ  на  базе  автомобилей  «Урал» и «Камаз» отклоняются  судом,  поскольку  опровергаются   представленными и  исследованными  доказательствами,  в  частности  рекламными  материалами,  паспортом и  руководством  по  эксплуатации  изделия,  заключенными  с  потребителями  договорами,   спецификациями,  из  которых  следует, что насосной  установкой должна  быть  оснащена  та  или  иная  автомобильная  база. Кроме  того,  об  идентификации товара,  приобретаемого  истцом  у  ответчика до  нарушения договорного обязательства, и приобретаемого у ООО «Техоснастка»  свидетельствует наименование и  чертежный  номер  детали,  как  в  спецификациях, так  и в  накладных  на  поставку,  иных  товарно-сопроводительных  документах в  адрес  истца.

Ссылка  заявителя  об  отсутствии  необходимости в  несении  расходов  на  изготовление  пресс-форм в  связи с  возможностью  их  получения у ОАО «Курганмашзавод» отклоняется судом как несостоятельная, поскольку  установлено, что  у  истца в  2007  года  не  имелось  договорных  отношений с  ОАО «Курганмашзавод».

Доводы  ответчика о том,  что  истец  своими  действиями  способствовал   увеличению  убытков,  отклоняются, поскольку судом  установлено, что  истцом  предпринимались  возможные  меры  по  надлежащему  исполнению обязательств  перед  третьими  лицами,  недопущение либо  уменьшение  размера  убытков,  что  подтверждается перепиской с  покупателями,  поисками  поставщика  и  заключению с  ним  договора. Необходимость  приобретения  пресс-форм  на  суму  612 660  руб.  для  исполнения  заключенных  договоров с  покупателями  доказана  истцом,  фактическое  несение  расходов  подтверждается  спецификацией,  накладными и  платежным  поручением об  оплате. Требования  истца  о  возмещении  убытков  в виде  разницы  между  установленной в  договоре  с  ответчиком ценой  и ценой  по  совершенной  сделке в  сумме  373 662  руб.  являются  обоснованными.

Обстоятельства  нанесения  истцу  реального  ущерба в  виде  выплаченного  контрагенту  штрафа  в  сумме  450 000  рублей установлены  судом.

В  нарушение  требований  пункта 1  статьи 65  Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации  ответчиком  не  представлено  доказательств,  подтверждающих  наличие  иных  причин,  за  исключением недопоставки  корпусов  превенторов ППШМ (ППСМ)-2ФТ-156х21,  неисполнения  истцом  обязательств   по  поставке  превенторов ООО «ТД «Сибнефтьоборудование».

Доводы  ответчика о  недопустимости,  недостоверности  отчета №206/07  от 28.12.2007  отклоняются  судом,  поскольку  оценка  отчету  дана  судом  в  совокупности с  расчетом  суммы  упущенной  выгоды,  выполненной  истцом. Указывая  на  недостоверность  отчета,  ответчик  по  существу, а  также  по  размерам,   в  установленном  законом  порядке  исковую  сумму  не  оспорил,  контррасчет  суду  не  представил.

Доводы ОАО «Курганмашзавод» судом апелляционной инстанции  исследованы  в  полном  объеме  и  отклонены   как  несостоятельные.

В  силу  пункта 3 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  нарушение  или  неправильное  применение  норм   процессуального  права  является  основанием  для  изменения или  отмены  решения  арбитражного суда  первой  инстанции,  если  это  нарушение  привело  или  могло  привести к  принятию  неправильного  решения.

Нарушений  процессуального  права,  влекущих  изменение  или  отмену  решения,  судом  не  установлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, истец представил договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от 07.12.2007 г., счет № 71 от 07.12.2007 г. и платежное поручение № 22 от 10.01.2008 г. (л.д. №№150-153, то 2).

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, региональных среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения, арбитражный  суд  пришел к  правильному  выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся  на  лиц,  участвующих в  деле,  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2008 по делу №А79-266/2008 изменить в части  взыскания  упущенной  выгоды,  апелляционную  жалобу  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» в пользу открытого акционерного  общества «Шадринский завод транспортного  машиностроения», г.Шадринск, упущенную  выгоду в  размере 1 953 645 руб. 56 коп. (один миллион девятьсот пятьдесят три  тысячи шестьсот  сорок пять  рублей 56 копеек),  в части  взыскания  упущенной  выгоды  2 076 100 руб.44  коп. (два  миллиона семьдесят  шесть тысяч сто  рублей 44  копейки)  производство по  делу  прекратить.

В  остальной  части  решение  оставить  без  изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» в пользу открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения» расходы по оплате  государственной  пошлине в сумме 17 049 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

М.В. Соловьева