Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А79-266/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А79-266/2008

«09» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части» и открытого акционерного общества «Курганмашзавод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2008 по делу №А79-266/2008, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску открытого акционерного общества «Шадринский завод транспортного машиностроения», г. Шадринск Курганской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части», г. Чебоксары Чувашской Республики, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Курганмашзавод», г. Курган, о взыскании 5 521 068 руб., при участии  представителей:

от истца – Блинов А.С. по доверенности от 28.11.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Архипов А.Ю. по доверенности от 01.08.2007 139 (сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомления № 06204,02770).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Шадринский завод транспортного машиностроения» (далее – ОАО Шадринский завод транспортного машиностроения) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части» (далее – ООО «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части») о взыскании 5 521 068 руб. убытков, в том числе 1 006 322 руб. расходов, понесенных в целях восстановления нарушенного права, 4 029 746 руб. упущенной выгоды, 450 000 руб. реального ущерба и 35 000 руб. расходов на услуги представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Курганмашзавод».

Исковые требования обоснованы статьями 309, 393, 401, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением от 24.04.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» в пользу ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» взыскано 5 521 068 руб. убытков, в том числе 1 006 322 руб. расходов, понесенных в целях восстановления нарушенного права, 4 029 746 руб. упущенной выгоды, 450 000 руб. реального ущерба, 35 000 руб. расходов за оказание юридических услуг и 38 930 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений условий договора и действующего законодательства. Заявитель считает, что надлежащее исполнение им договорных обязательств подтверждается его согласованием (рассмотрением) поданных в соответствии с договором заявок истца.

По мнению заявителя, произведенные истцом расходы не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель также считает, что судом не установлены обстоятельства нанесения истцу реального ущерба, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курганмашзавод» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без надлежащего внимания и оценки факт того, что истец в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес заявителя копию искового заявления, а также все приложенные к нему документы.

Кроме того, как указывает заявитель, он не был ознакомлен с представленными истцом доказательствами своих исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представителем  ответчика в судебном  заседании заявлено  ходатайство  о  назначении  экспертизы  отчета №206/07  об  определении величины  упущенной  выгоды в  денежном  выражении.

Заявленное  ходатайство  рассмотрено  апелляционным  судом  и отклонено  в  силу  отсутствия  процессуальных  оснований,  предусмотренных   пунктом 2  статьи 268  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  

ОАО «Шадринский завод транспортного машиностроения» в отзывах возразило против доводов апелляционных жалоб, сославшись на их несостоятельность. В  судебном  заседании  представитель  истца  подтвердил  доводы,  изложенные в  отзыве  на  апелляционную  жалобу,  просил суд  оставить решение без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель истца  отказался  от  исковых  требований   в  части  взыскания  упущенной  выгоды в  размере  2 076 127 руб. 02  коп., поскольку в соответствии со  статьей  46  Налогового кодекса  Российской  Федерации  компенсация  ущерба  в  виде  упущенной  выгоды  не  является объектом  налогообложения  НДС,  просил  взыскать  упущенную  выгоду  в  размере 1 953 645 руб. 56 коп.

Отказ  от  исковых  требований  в части  судом  принят,  поскольку  это  не  противоречит  закону и не  нарушает права   других  лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании 30.06.2008 объявлен перерыв до 02.07.2008.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Шадринский завод транспортного машиностроения и ООО «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части» 12.12.2006 заключили договор поставки №285-П-КЗЧ, по которому ответчик обязался поставить истцу товар, номенклатура, количество, периоды поставок и цены которого сторонами согласуются письменно в форме спецификаций, Приложений, писем, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации согласовывается примерный годовой объем поставки, а объем поставки на месяц указывается в заявках покупателя и должен быть им обязательно выбран.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель до первого числа месяца, предшествующего планируемому периоду, должен предоставить заявку с планом выборки на последующие три месяца  и не имеет права изменить заявку на месяц, следующий за тем, в котором она была подана, изменить план отгрузки в текущем месяце. Поставщик, в случае неполучения в указанный срок заявки, не несет ответственности за просрочку поставки или недопоставки продукции по данному договору.

Заявки истцом ответчику направлялись своевременно (л.д. №№ 41-60, том 1).

Ответчик недопоставил истцу по накладной № 4278 от 28.02.2007 и заявок № 857 от 30.12.2006, № 69 от 19.01.2007  корпуса ППШМ- 2ФТ 156x21 (10 штук), крышки ППОМ 146x21 (20 штук), крышки ППШМ 156x21 (10 штук), маховики ТЛ-2Ф 152x21 (30 штук), по накладной № 6607 от 26.03.2007 г. и заявок № 857 от 30.12.2006 г., № 127 от 31.01.2007 г. корпуса ППШМ- 2ФТ 156x21 (5 штук), крышки ППОМ 146x21 (10 штук), крышки ППШМ 156x21 (2 штуки), корпуса ППСМ-2Ф 156x21 (10 штук), катушки КП 101 (30 штук).

Заявки истца на поставку продукции в апреле 2007 года № 126 от 31.01.2007 г., № 319 от 01.03.2007 г., № 358 от 15.03.2007 г. были перенесены и согласно заявке № 408 от 30.03.2007 г. ответчиком исполнены в мае 2007 года поставкой продукции по накладным № 10741 от 11.05.2007 г., № 11626 от 22.05.2007 г., № 12078 от 25.05.2007 г., № 13033 от 05.06.2007 г., № 13675 от 15.06.2007 г.

С июня 2007 года поставка товара истцу ответчиком была прекращена.

В  обоснование  требований  о  взыскании  расходов,  понесенных  для  восстановления нарушенного  права,  истец  сослался на  то  обстоятельство, что в январе-июне 2007 г. им были  заключены  договора  поставки  установок. Поставляемая  ответчиком  продукция  является  составными  частями,  комплектующими,  необходимыми  для  изготовления  продукции  истца – насос   плунжерный ПН-200К  и  его  модификаций. Во  исполнение  взятых  на  себя  обязательств  перед   покупателями и  избежания   возникновения  убытков в  виде  реального  ущерба,  истец  неоднократно  обращался  к  ответчику  с  претензиями  об  исполнении  взятых  обязательств,  однако  обязательства  исполнены  не  были. Истец  был  вынужден  заключить  договор  поставки №37/07 от  09.07.2007 с  ОАО «Техоснастка»  на  изготовление  пресс-форм,  необходимых  для  изготовления  комплектующих  для  плунжерного  насоса ПН-200К и  его  модификаций. Затраты  истца  составили 612 660  рублей. Кроме  того,  за  период с  июля по  ноябрь  2007 г. истцом  понесены  вынужденные  дополнительные  расходы,  связанные с  необходимостью приобретения комплектующих деталей у другого  поставщика. Взамен непоставленных ответчиком комплектующих деталей истцом  приобретены  комплектующие  детали  у  ОАО «Техоснастка»  по   иной  цене,  разница  в  цене  составила  373 662 руб.  В  целях  восстановления  права  истец  вынужден был обратиться  к  оценщику  для  определения  величины  упущенной  выгоды и  оценки  разумности  расходов при  приобретении  комплектующих  у  иного  поставщика,  услуги  специалиста  оплачены  в  сумме 20 000  рублей.

Обосновывая  исковые  требования  о  взыскании  упущенной  выгоды,  истец  сослался  на  заключение  договоров  поставки превенторов ППШМ-2ФТ-156х21 и  ППСМ-2ФТ-156х21  №07 от 22.02.2005 и  спецификацию №4/07,  договор №07  от 29.05.2007 г. спецификацию № 5/07, договор №07 от  29.05.2007 и  спецификацию №06/07, договор №5  от 05 .06.2007 и  спецификацию №7/07, договор  №8/07 от  05.06.2005 и  спецификацию №8/07. Поставка  оборудования  согласно  спецификации №8/07 от 05.06.2007  осуществлена в  полном  объеме за счет корпусов, поставленных ООО «Техоснастка»,  поставка  превенторов,  согласно  спецификаций №№ 4/07, 5/07, 6/07, 7/07,  истцом  осуществлена  частично в  связи с  неисполнением  ответчиком  обязательств  по  поставкам  комплектующих.  Завод  не  поставил 80  превенторов  ППШМ – 2ФТ-156х21  на  сумму 10 811 200 руб.   и  7  превенторов ППСМ-2ФТ-156х21  на  сумму 1 020 250 руб.,  от  поставки  которых  покупатель  впоследствии  отказался  по  причине  длительной  просрочки.

Кроме  того, в  связи с  частичным  неисполнением  обязательств  по  поставке  превенторов в  адрес ООО «ТД «СНО» истцом  в  результате  действий  ответчика  получен  реальный  ущерб в  сумме  450 000  руб.,  поскольку  уплачены  штрафные  санкции  на  основании  признанной  заводом  претензии от 29.11.2007.

Право заинтересованного  лица на  взыскание убытков  в  виде  неполученных  доходов  регламентировано  статьями 15, 393  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В  силу названных  статей Гражданского кодекса Российской  Федерации  должник  обязан  возместить  кредитору убытки  (реальные  и  упущенную  выгоду),  причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением  обязательства, в  полном  объеме при  наличии причинной связи между  нарушенным  правом и  убытками.

В  соответствии со  статьей  65  Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации  указанные  обстоятельства  подлежат  доказыванию  истцом.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Согласно  статье 15  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  упущенная  выгода  является  видом  убытков. Под  упущенной  выгодой  понимаются  неполученные  доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если бы  его  право  не  было  нарушено. При определении  упущенной  выгоды  учитываются  предпринятые  кредитором  для  ее  получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (статья 393 Кодекса).

Исследовав и  оценив  в  соответствии со  статьями 64, 71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  представленные  сторонами  доказательства,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правомерному  выводу  о  доказанности  наличия