Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А43-31087/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 июня 2015 года                                         Дело №А43-31087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу №А43-31087/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Торговый Дом 7 Кубов», ОГРН 1145260003943, ИНН 5260381276, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», ОГРН 1125252001621, ИНН 5245019329, с. Каменки Богородского района Нижегородской области,

о взыскании 1 327 109 руб. 75 коп.,

при участии: от ответчика  (заявителя)  – общества с ограниченной ответственностью «Домовой» - не явился, извещён (уведомления №41024, 41025);

истца - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Торговый Дом 7 Кубов» - Асташиной С.А., Смирновой Т.Б. по доверенности  от 24.10.2014 (сроком действия 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Торговый Дом 7 Кубов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании 1 327 109 руб. 75 коп., в том числе: 35 175 руб. задолженности и 7809 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за период с 30.04.2014 по 08.12.2014 по договору поставки от 08.11.2013 № 1-08/11/2013, уступленной по договору цессии от 25.04.2014 № 05ц; 1 059 025 руб. задолженности и 225 099 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 22.04.2014 по 08.12.2014 по договору поставки от 01.04.2014 № 65/04-14, неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 09.12.2014 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 26 271 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 35 175 руб. задолженности и 10 378 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за период с 30.04.2014 по 19.02.2015 по договору поставки от 08.11.2013 № 1-08/11/2013, уступленной по договору цессии от 25.04.2014 № 05ц; 1 059 025 руб. задолженности и 301 388 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 22.04.2014 по 19.02.2015 по договору поставки от 01.04.2014 № 65/04-14, неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 20.02.2015 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Уточнение иска судом принято.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Торговый Дом 7 Кубов» 1 405 966 руб. 53 коп., в том числе: 1 094 200 руб. задолженности, 311 766 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 19.02.2015, неустойку с суммы задолженности - 1 094 200 руб. по ставке 0,1%, начиная с 20.02.2015 по день оплаты задолженности, а также 26 695 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Домовой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканных неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их размер.

Заявитель считает размер подлежащих взысканию судебных расходов чрезмерным, дело не относится к категории сложных, задолженность признана ответчиком.

Указывает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Полагает размер неустойки, установленный в договоре, высоким.

Представитель ООО «Группа Компаний «Торговый Дом 7 Кубов» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «7 Кубов» (поставщиком) и ООО «Домовой» (покупателем) заключен договор поставки от 08.11.2013 № 1-08/11/2013, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный срок передать покупателю железобетонные изделия, изделия из бетона, строительные материалы и другие товары промышленного назначения (далее - товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 23.04.2014 за ООО «Домовой» перед ООО «ТД «7 Кубов» образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 35 175 руб.

25.04.2014 между ООО «ТД «7 Кубов» (кредитор) и ООО ГК «Торговый Дом 7 Кубов» (новый кредитор) заключен договор цессии № 05ц, в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности согласно акта сверки на 16.04.2014 и наделяется всеми правами кредитора на сумму 35 175 руб.

Уведомлением от 25.04.2014 ООО «ТД «7 Кубов» уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и указал реквизиты для перечисления задолженности.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало ООО ГК «Торговый Дом 7 Кубов».

Однако ответчик обязательства по оплате задолженности перед истцом не исполнил.

01.04.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 65/04-14, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю бетонную смесь и строительный раствор (далее - товар) на основании письменных заявок, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем за каждую поставленную партию товара по согласованной цене, указанной в приложениях на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет по факту поставки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора доставка товара производится силами и средствами поставщика по адресу, указанному в заявке.

Согласно пункту 4.4 договора разгрузка поставленного товара производится силами и за счет покупателя в течение 40 минут с момента прибытия товара на объект покупателя. Превышение времени разгрузки считается простоем и оплачивается покупателем из расчета 15 рублей за каждую минуту простоя.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке, с учетом времени простоя миксера, на общую сумму 1 951 425 руб., что подтверждается товарными накладными и актами оказанных услуг, представленными истцом в материалы дела (л.д. 25-136) .

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 059 025 руб. 

27.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10.11.2014 произвести оплату имеющейся по состоянию на 27.10.2014 задолженности в сумме 1 244 200 руб., которая была удовлетворена последним лишь частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 094 200 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 7.4 договора поставки от 08.11.2013 № 1-08/11/2013 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 01.04.2014 № 65/04-14 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 311 766 руб. 53 коп. за период с 22.04.2014 по 19.02.2015, в том числе: 10 378 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности за период с 30.04.2014 по 19.02.2015 по договору поставки от 08.11.2013 № 1-08/11/2013; 301 388 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 22.04.2014 по 19.02.2015 по договору поставки от 01.04.2014 № 65/04-14.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как