Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А11-5717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена «karcher-byt.ru» использовано словесное обозначение «karcher», сходное до степени смешения с товарными знаками со словесным элементом «KARCHER».

Истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени karcher-byt.ru.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя karcher-byt.ru администрировалось ответчиком Шмыровым Г.П., не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарных знаков.

Ответчик не представил доказательств наличия законных прав в использовании спорного обозначения.

Таким образом, действия ответчика по использованию в доменном имени karcher-byt.ru товарных знаков, принадлежащих истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его услугах с использованием данных товарных знаков в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В этой связи требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с международными товарными знаками по свидетельствам № 603913, № 603914 в доменном имени karcher-byt.ru, о запрете Шмырову Г.П. использовать обозначение, сходное до степени смешения с международными товарными знаками по свидетельствам № 603913, № 603914 на сайте karcher-byt.ru подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации с ответчика за нарушение прав на товарные знаки суд удовлетворил в размере 50 000 руб., полагая определенный судом размер компенсации соответствующим характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 50 000 руб. не нарушает баланса интересов сторон. Соответственно, оснований полагать, что исключительные права истца защищены судом первой инстанции в недостаточной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем жалобы о том, что взыскиваемая судом сумма компенсации является необоснованной и чрезмерно завышенной, сами по себе не являются основанием для снижения суммы компенсации и подлежат отклонению, поскольку при взыскании компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком были прекращены нарушения исключительных прав истца в отношении использования доменного имени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за сам факт выявленного нарушения. Из материалов дела следует, что ответчик использовал в доменном имени karcher-byt.ru международный товарный знак KARCHER, при этом в добровольном порядке, до обращения истца с настоящим иском, не прекратил нарушение прав истца.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств. Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию норм права в области охраны исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и правильными, основанными на подробном изучении фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу № А11-5717/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова