Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-3816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

С целью определения степени вины водителя Киселева И.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного ущерба определением суда от 06.08.2014 по делу назначалась комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», а именно экспертам: Молеву Юрию Игоревичу, Касаткину Кириллу Олеговичу

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомашины ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер А755ТА/152, Киселев И.И. при движении по участку автодороги ул. Заклубная, д. 4А, г. Арзамас 26.11.2013 в 10 часов 00 минут в метеорологических условиях, указанных в материалах дела?

2. Соответствовали ли действия водителя автомашины ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер А755ТА/152, Киселева И.И. в указанной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер А755ТА/152, с учетом износа на дату ДТП?

Согласно заключению от 12.11.2014 № 6228, составленному «Приволжская экспертная компания», эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: движение в светлое время суток по участкам дорог в населенных пунктах для водителей легкового автомобиля регламентируются пунктами 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу № 2: факт дорожно-транспортного происшествия, связанный с потерей управления транспортным средством, свидетельствует о том, что с технической точки зрения действия водителя Киселева И.И. не соответствовали требования п. 10.1 ПДД РФ.

По вопросу № 3: стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер А755ТА/152, с учетом износа на дату ДТП, составляет 113 432 руб. 40 коп.

Согласно исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 2 факт дорожно-транспортного происшествия, связанный с потерей управления транспортным средством,  свидетельствует о том, что с технической точки зрения действия водителя Киселева И.И. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части того, что выбранная им скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Стороны заключение экспертов от 12.11.2014 № 6228 «Приволжская экспертная компания» не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, определением от 23.12.2014 суд истребовал из ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу Нижегородской области схему дислокации дорожных знаков на ул. Заклубная г. Арзамаса.

 В ответ на запрос поступила запрашиваемая судом схема, из которой следует, что на ул. Заклубной г. Арзамаса установлены следующие дорожные знаки: 5.23.1 и 5.24.1 «Начало населенного пункта», «Конец населенного пункта»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч»; 7.5 «Мойка автомобилей»; 1.15 «Скользкая дорога»; 6.2 «Рекомендуемая скорость» - 30 к/ч; табличка 8.2.1 «Зона действия» - 3 км.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, водитель Киселев И.И. двигался по ул. Заклубной по направлению к ул. Лесная.

Таким образом, при управлении транспортным средством на указанном участке дороги исходя из направления его движения, водитель должен был руководствоваться следующими дорожными знаками: 5.23.1 и 5.24.1 «Начало населенного пункта», «Конец населенного пункта» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч».

Превышение допустимой скорости Киселевым И.И. послужило основанием для вывода суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине водителя Киселева И.И., управляющего автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер А755ТА/152.

Установив, что причиной ДТП наряду с бездействием ответчика явилось также нарушение водителем истца скоростного режима, то есть нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  возмещения.

Согласно заключению экспертов от 12.11.2014 № 6228 «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер А755ТА/152, с учетом износа на дату ДТП, составляет 113 432 руб. 40 коп.

Таким образом, с учетом обоюдной вины истца и ответчика, исходя из установленного размера ущерба, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляет 56 716 руб. 20 коп.

Стоимость расходов истца по проведению экспертизы составила                                    4 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке от 29.11.2013 № 1113, актом от 25.04.2014 № 1170, актом приема-передачи выполненных работ от 06.12.2013 № 1113, платежным поручением от 10.12.2013 № 137.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 700 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 26.11.2013 № 000078.

Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и  обоснованно применил к ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ответственность в виде взыскания убытков в сумме 62 062 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанности исполнялись надлежащим образом, что подтверждается актом приема выполненных работ на содержание улиц, проездов и площадей г. Арзамаса и искусственных сооружений на них за ноябрь 2013 года, журналом дежурств по уборке улиц города на 2013-2014 годы, путевым листом грузового автомобиля от 26.11.2013 № 8071, правомерно отклонены судом.

Наличие гололедицы на проезжей части дороги подтверждается представленным в материалы дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2013, который составлен сотрудником ДПС в присутствии свидетелей, и не доверять данному акту у суда оснований не имеется. Кроме того, акт составлен по результатам выполненных работ за ноябрь в целом, а не на конкретную дату произошедшего ДТП, при этом дата составления указанного акта не указана.

Копии журнала дежурств по уборке улиц города на 2013-2014 годы, путевой лист грузового автомобиля от 26.11.2013 № 8071 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку являются внутренними документами ответчика, составлены им в одностороннем порядке.

Утверждение ООО «ЧОО «Страж» об отсутствии его вины опровергается материалами дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу № А43-3816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» — без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Н.А.Казакова

                                                                                          Н.А.Насонова