Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-3816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                              Дело № А43-3816/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу № А43-3816/2014, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (ОГРН 1095258003390/ИНН 5258084942), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1075243002218/ИНН 5243025662), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 125 155 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» - Гаврилов А.Ю. по доверенности от  12.01.2015 № 1/2015 (сроком действия  3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж»  - директор Киселёв И.И. по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2014 № 694.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (далее – ООО «ЧОО «Страж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие»)                   о взыскании 125 115 руб. 92 коп., в том числе: 113 638 руб. 92 коп. стоимости восстановительного ремонта, 6700 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения, 317 руб. расходов на отправку телеграммы, 4409 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба  действиями ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие».

Решением от 17.02.2015 иск удовлетворен частично, с                                    ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ООО «ЧОО «Страж» взыскано 62 062 руб. 57 коп. материального ущерба, 2357 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ООО «ЧОО «Страж» в пользу                 ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» 10 586 руб. 48 коп. расходов по судебной экспертизе, в доход федерального бюджета 345 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                    ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что обязанности ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» исполнялись надлежащим образом, вина ответчика в причиненных истцу убытках отсутствует. В совершении ДТП виновен водитель, превысивший допустимый скоростной режим.

ООО «Частная охранная организация «Страж» письменного отзыва не представило, устно не согласилось с доводами жалобы,  с решением также не согласно, считает виновником ДТП ООО «Дорожно-транспортное предприятие».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЧОО «Страж» возразило против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны. Суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2013                             в 10 часов 00 минут в г. Арзамасе на ул.Заклубной, д.4а произошло опрокидывание транспортного средства марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер А755ТА/152, принадлежащего ООО «ЧОО «Страж» и находящегося под управлением водителя Киселева И.И., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2013.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2013, составленному сотрудником ИДПС ОМВД по г. Арзамасу Засыпко А.В., были выявлены следующие недостатки: гололедица.

С целью определения размера причинного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-НН» для проведения эксперизы.

Согласно представленному экспертному заключению от 06.12.2013 № 1113, выполненному ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 173 463 руб. 00 коп.                                   (с учетом износа – 113 638 руб. 92 коп.).

Кроме того, истец понес следующие расходы: 4000 руб. на проведение экспертизы, 500 руб. на изготовление копии экспертного заключения, 317 руб. на телеграфное извещение, 6700 руб. на эвакуацию транспортного средства.

Полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «АрзамасДорРемСтрой» обязанностей по содержанию дорог, истец направил в его адрес претензию от 20.12.2013 с требованием о возмещении причиненного транспортному средству ущерба и понесенных расходов в общей сумме 125 155 руб. 92 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2013, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2013, согласно которому на проезжей части выявлена гололедица.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, суд определением от 03.03.2014 истребовал из ОГИБДД ОМВД России по                  г. Арзамасу Нижегородской области административный материал по факту произошедшего ДТП.

На запрос суда представлен затребованный материал, в котором находились следующие документы: рапорт о получении сообщения о происшествии от 26.11.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2013, справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2013 со схемой места совершения административного правонарушения, объяснение водителя Киселева И.И. от 26.11.2013.

Как следует из объяснений Киселева И.И., 26.11.2013 в 10 ч. 00 мин., управляя автомашиной ВАЗ-212140, государственный регистрационный номер А755ТА/152, двигался по ул. Заклубной в сторону ул. Лесной со скоростью 60 км/ч. Не доезжая 50-60 метров до дома № 4а по ул. Заклубной, нажал на педаль тормоза, что бы снизить скорость, машина пошла на юз из-за гололеда на проезжей части дороги, поскольку прошел дождь и проезжая часть сразу обледенела, дорога не была посыпана песком. Автомашину стало уводить на встречную полосу, вывернув руль вправо, машина выровнялась. В этот момент оказался на обочине, левая сторона автомашины поднялась и произошло опрокидывание.

При этом нарушений водителем Киселевым И.И. Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, из представленных доказательств видно, что гололедица на проезжей части послужила причиной повреждения автомобиля истца и является недостатком, не соответствующим ГОСТ Р50 597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, содержащиеся в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливают нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа.

Факт наличия гололедицы на проезжей части на ул. Заклубной в                            г. Арзамасе Нижегородской области подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2013, составленного сотрудником ДПС.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с муниципальным контрактом от 26.06.2013 № 37-А-52-13 выполнение работ по содержанию дороги на улице Заклубная (от знака «Арзамас» до ул. Кр.Путь) г. Арзамаса Нижегородской области площадью содержания в зимний период 22804 м.кв., возложено на ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (исполнителя).

В соответствии с пунктом 2.3.7 контракта исполнитель несет материальную ответственность, в том числе судебную, перед заказчиком (муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства») и третьими юридическими и физическими лицами также в случаях аварий, причинения ущерба, произошедших по причине отступлений исполнителем от требований (п.п 1.1, 2.3.1, 2.3.3 контракта) по содержанию дорог.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, допустил виновное