Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А38-1907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общей долевой собственности, указанных в договорах, получена площадь, соответствующая доле каждого дольщика в праве собственности на общие помещения. С использованием величин площади, соответствующей доле дольщика в праве общей долевой собственности, и стоимости 1 кв. м. площади здания (11008 руб.) налоговый орган определил стоимость доли каждого дольщика в праве собственности на общие помещения.

        Сложением стоимости торговых помещений, переданных каждому дольщику, и стоимости доли каждого дольщика в праве собственности на общие помещения ответчиком исчислены расходы, произведенные на долевое строительство, по каждому дольщику - источнику целевого финансирования. Доходы в виде целевых поступлений по каждому дольщику определены Инспекцией на основе договоров, заключенных с дольщиками, и первичных документов налогоплательщика.

         По данным налогового органа, исчисленная изложенным способом экономия целевых средств на долевое строительство по каждому дольщику составила 48 534 735 руб., в том числе за 2005 - 46 211 945 руб., за 2006 -2322790 рубля.

        Налог на добавленную стоимость с налоговой базы в виде экономии долевых средств составил 7 403 604 руб., в том числе за ноябрь 2005 - 5 913 496 руб., за декабрь 2005 - 1 135 784 руб., за январь 2006 - 354 324 рубля (т.21, л.д.43-51).

         Между тем, из смысла положений ФЗ №39-ФЗ от 25.02.1999, а так же содержания договоров на долевое участие следует, что объектом инвестиционной деятельности является строительный объект в целом, а не приобретаемая дольщиком  по окончании строительства  доля в общей  долевой собственности. Следовательно, вывод налогового органа о

4

необходимости  ведения учета инвестиционных средств по каждому дольщику не основан на нормах действующего законодательства.

       При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

         Согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса  Российской Федерации  покупателями - налоговыми агентами.

        Налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет. Приложением N 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой код 1020101 "Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации" предназначен для уплаты налога, как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.

       Как следует из решения Инспекции, Обществу уменьшены  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  за 1 и 3 кварталы 2004 года в сумме  62 636 рубля, заявленные Обществом в соответствующих  уточненных налоговых декларациях, как уплаченные в качестве налогового агента (по договору аренды муниципального имущества). Налоговый орган счел, что Общество не подтвердило факт уплаты указанных сумм налога.

       Вместе с тем, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что   Общество   уплатило в бюджет в качестве налогоплательщика налог на добавленную стоимость в сумме 12330 руб. согласно платежному поручению №479 от 02.02.2004 г., в сумме 43105  руб. согласно платежному поручению №  510 от 25.02.2004 г.,  в сумме     19 711  руб.  согласно платежному    поручению № 954 от 26.08.2004г.

       В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2004 г. Общество, как налоговый агент, заявило к вычету налог на добавленную стоимость  в сумме 49320 руб. (по платежным поручениям № 510 от 25.02.2004 г. - 20550 руб., по платежному поручению № 479 от 02.02.2004 г. - 28770 руб.).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2004 г. Общество, как налоговый агент, заявило к вычету налог на добавленную стоимость  в сумме 13316 (по платежному поручению № 954 от 26.08.2004).

     Сопоставление указанных платежных поручений с соответствующими налоговыми декларациями, размером арендной платы, позволяет сделать вывод о том, что суммы налога, уплаченного по спорным налоговым периодам, содержат в себе как суммы, уплачиваемые Обществом в качестве налогоплательщика, так и суммы, удержанные в качестве налогового агента с арендной платы.

     При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о правомерном заявлении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2004 года в сумме                62636 рубля.

       Довод апелляционной жалобы относительно обстоятельств назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается ввиду нижеследующего.

    В соответствии с частью статьи 82 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

    Как усматривается из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2007, судебная экспертиза назначена судом для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, что соотносится с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что выводы экспертизы продублировали данные налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

  Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 29.04.2008 по делу  № А38-1907/2007-12-110 (12/3-08) оставить без изменения.

         Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по   г. Йошкар-Оле  оставить без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

5

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М.Гущина

Е.А. Рубис