Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-17252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделали вывод о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии.

 Данное обстоятельство подтверждается актом  от 18.06.2013 №24-486.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данный акт соответствуют требованиям Основных положений. Акт составлен с участием представителя ответчика, содержат данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Довод заявителя о том, что при составлении актов представитель ответчика не присутствовал, а Кириллова В.Н. не является сотрудником ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установил суд, от имени абонента при проведении проверки присутствовала работник  - Кириллова В.Н., которая обеспечила доступ работников сетевой компании к электрохозяйству ответчика и открыла ключом дверку шкафчика, в котором находился прибор учета. Кирилловой В.Н. от имени потребителя подписан акт проверки средств учета электроэнергии от 18.06.2013 (л.д. 32).  Доказательства того, что названное лицо было неуполномоченным действовать от имени предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие доступа у Кирилловой В.Н. к электроустановкам ответчика и допуска к ним представителей третьего лица для осмотра средств учета, участия в их осмотре, подписания акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кириллова В.Н. действовала как представитель ответчика.

Кроме того, акт о безучетном пользоваеии электрической энергией от 18.06.2013 подписан двумя незаинтересованными лицами Королевым И.В. и Беловым И.С., что свидетельствует о его допустимости в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отсутствие в акте объяснений потребителя не опровергает наличие выявленного в ходе проверки нарушения.

          Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

          С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу №А43-17252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчук Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

            М.В. Соловьева