Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-8317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

г. Владимир                                                                       

11 июня 2015 года                                            Дело № А43-8317/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвинд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.02.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-8317/2014 по иску закрытого акционерного общества «Шамбала» (ОГРН 1102310001375, ИНН 2310144888) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвинд» (ОГРН 1085249005368, ИНН 5249097381) о взыскании 2 284 509,38 руб. руб., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвинд» (ОГРН 1085249005368, ИНН 5249097381) к закрытому акционерному обществу «Шамбала» (ОГРН 1102310001375, ИНН 2310144888) о взыскании 2 000 000 руб.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Форвинд» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца – закрытого акционерного общества «Шамбала» – Мунтяну В.Б. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015.

Закрытое акционерное общество «Шамбала» (далее - ЗАО «Шамбала», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвинд» (далее - ООО «Форвинд», ответчик) о взыскании 2 284 509 руб. 28 коп., в том числе 2 150 000 руб. неосновательного обогащения и 134 509 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Форвинд» обратилось к ЗАО «Шамбала» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

Решением от 09.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО «Шамбала»  задолженности отказано  (с учетом определения от 06.02.2015 ) .

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форвинд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал документы, относящиеся к доказыванию факта нарушения сроков выполнения работ; не истребовал документы, содержащие сведения относительно сроков утверждения проектной документации; необоснованно отклонил ходатайство о  назначении экспертизы.

В качестве нарушений норм процессуального права заявитель указывает, что,  по сути, приняв  определение от 06.02.2015,  суд вынес новое по содержанию решение.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Форвинд» явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. 04.06.2015 от общества поступили  оригиналы следующих  документов: акта от 30.09.2014; накладных № 02/Ш, № 03/Ш от 23.07.2012, № 04/Ш от 27.09.2012, № 06/Ш от 10.01.2013, № 07/Ш от 11.03.2013, № 07/Ш от 01.04.2013, № 010/Ш от 07.05.2013, № 11/Ш от 22.05.2013, № 12/Ш от 05.06.2013, № 13/Ш от 08.07.2013, № 14/Ш от 22.08.2013, № 15/Ш от 18.11.2013; писем № 22/08/01 от 22.08.2013, № 11-11-13/1 от 11.11.2013, № 29-11-13/1 от 29.11.2013.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  между сторонами был заключен договор подряда №03/05 от 29.05.2012 (далее - договор) на выполнение работ, стоимость работ установлена пунктом 2.2 договора в размере 7 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора сторонами определен порядок оплаты выполненных работ.

Пунктом 4.1.1 договора установлены порядок и сроки выполнения работ – 80 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы первого авансового платежа, который был перечислен истцом 18.06.2012 платежным поручением №551 от 18.06.2012, представленным в материалы дела.

17.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны определении стоимость работ в сумме 7 900 000 руб., а также порядок оплаты выполненных работ.

ЗАО  «Шамбала»  на счет подрядчика  перечислены денежные средства в общей сумме 5 900 000 руб., что не оспаривается.

По утверждению ООО «Шамбала», подрядчиком выполнены работы только на сумму 3 750 000 руб., что подтверждается  актом от 17 октября 2012 г. № 00000017, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ООО «Форвинд» было направлено письмо №2 от 20.01.2014 с требованием о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате 2 150 000 руб.

Поскольку  подрядчиком денежные средства не были  возвращены, ООО «Шамбала» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь,  ООО «Форвинд» предлъявило встречный  иск  о взыскании с ООО «Шамбала» задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 2 000 000 руб.

На основании статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

        Удовлетворяя  первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего: факт оплаты работ в размере 5 900 000 руб. подтвержден документально и подрядчиком не оспаривается; подрядчиком работы выполнены только  на сумму 3 750 000 руб.;  доказательств, подтверждающих возврат излишне уплаченной суммы, не имеется.

       Встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме  2 000 000 руб. суд оставил без удовлетворения.

       Вместе с тем суд не учел следующего.  

Из материалов дела следует, что договор между участниками спора расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (уведомление от 20.01.2014, т.1 л.д. 19).

Фактически исковые требования ЗАО « Шамбала»  основаны на том, что после его отказа   от исполнения договора в одностороннем порядке у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса в сумме 2 150 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела усматривается, что до момента отказа от договора истец перечислил ответчику 5 900 000 руб., что не оспаривается.

В данном случае необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Сторонами подписан акт выполненных работ  от 17.10.2012 на сумму 3 750 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что основания для удержания оставшейся суммы -  2 150 000 руб.  после расторжения договора не имеется, т.к. доказательства выполнения работ на эту  сумму не представлено.

В свою очередь,  ООО «Форвинд», ссылаясь на накладные о передаче проектной документации,  односторонние акты, утверждает, что работы им выполнены на сумму 7 900 000 руб., соответственно долг составляет 2 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что заявленные иски не подлежат удовлетворению в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика и согласно ранее разработанной документации стадии «ПД» Проекта, прошедшей и получившей положительное заключение, следующих работ: подготовка и согласование с заказчиком полного пакета документации стадии «РД» Проекта и передача документации стадии «РД» Проекта заказчику по акту приема- передачи.

Согласно условиям договора ( в редакции дополнительного соглашения)    стоимость работ составляет 7 900 000 руб.

В материалах дела имеются  копии накладных № 02/Ш, № 03/Ш от 23.07.2012, № 04/Ш от 27.09.2012, № 06/Ш от 10.01.2013, № 07/Ш от 11.03.2013, № 07/Ш от 01.04.2013, № 010/Ш от 07.05.2013, № 11/Ш от 22.05.2013, № 12/Ш от 05.06.2013, № 13/Ш от 08.07.2013, № 14/Ш от 22.08.2013, № 15/Ш от 18.11.2013, оригиналы которых представлены суду на обозрение, а также копия накладной № 01/ш, свидетельствующие  о передаче ООО «Шамбала» разделов проектной документации

  ЗАО «Шамбала» в суд апелляционной инстанции представило перечень проектной документации, которая была принята и оплачена  в сумме 3 750 000 руб.  ( т.2 л.д. 102).

Не признавая изготовление и получение иной проектной документации, ООО «Шамбала» ссылается на то, что  проектная документации, поименованная в  представленных ООО «Форвинд» накладных, получена неуполномоченным лицом – Иванченко А.Н.

 При этом указывает, что доверенность от 04.06.2012 № 21  давала право действовать  указанному лицу от имени общества только на территории Краснодарского края.

         Вместе с тем сопоставление перечня проектной документации, получение которой не оспаривается ЗАО «Шамбала», с вышеуказанными накладными позволяет сделать вывод, что часть документации также была  получена указанным лицом ( накладная № 04/ш от 27.07.2012  (позиция – 8-13, 17 перечня), накладная № 02/ш (позиции 4 -6 перечня), накладная № 03/ш от 23.07.2012 (позиции – 3, 15 перечня) и др.).

         Как указывалось выше,  изготовление  данной проектной документации ответчиком по первоначальному иску  обществом  «Шамбала» не оспаривается, эти работы оплачены, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации свидетельствует об одобрении действий лица, получившего документы.

          Кроме того, по утверждению ООО «Форвинд», проектная документация передавалась Иванченко А.Н. на территории Краснодарского края. Оснований сомневаться в полномочиях лица, принявшего документы, у них отсутствовали.

           Доказательств обратного суду не представлено.

           Поскольку из представленных накладных следует, что ООО «Шамбала», кроме проектной документации, поименованной в перечне ( т.2 л.д. 102), получена и иная проектная документация (накладные 06/ш, 07/Ш 10/Ш, 11/Ш 12/Ш и др.),  суд считает, что требования ЗАО «Шамбала» об  обратном взыскании аванса в сумме   2 150 000 руб.  удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью  возникновения на стороне ООО