Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-21293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что разрабатываемая подрядчиком документация должна включать в себя разделы, предусмотренные частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В то же время в данном пункте договора указано, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием, являющимся приложением к договору.

Заданием на проведение работ, согласованным с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и утвержденным ООО «Ледокол», предусмотрены следующие состав и содержание проектной документации для реставрации, подлежащей изготовлению подрядчиком: архитектурные решения, конструктивные решения, проект организации реставрации, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, рабочая проектно-сметная документация в части вышеперечисленных разделов. Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из совокупного толкования условий договора и задания, являющегося приложением к нему, следует, что стороны не согласовали выполнение ООО «НИП «ЭТНОС» спорных разделов проекта, на которые ссылается ООО «Ледокол».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

При приемке работ каких-либо претензий относительно некомплектности состава переданной документации заказчик подрядчику не предъявлял. Проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, обосновывающей возможность проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласована Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Ледокол»  обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 193 442 руб. 50 коп. в рамках спорного договора и отсутствии оснований для обратного взыскания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Требования ООО «НИП «ЭТНОС»  о взыскании договорной неустойки в сумме 24 057 руб. 80 коп. обоснованно оставлены арбитражным судом без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оценив условия пунктов 7.1, 7.2 заключенного между сторонами договора от 15.02.2012 № 06-2012 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об установлении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки ООО «НИП «ЭТНОС» не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу положений пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оценив представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу, что

претензионный порядок в части разрешения спора о расторжении договора ООО «Ледокол» также не соблюден.

Повторная претензия о расторжении договора направлена в адрес ООО «НИП «ЭТНОС» 24.10.2014, то есть после обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Других доказательств досудебного урегулирования спора заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд также правомерно оставил встречный иск в части расторжения договора без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-21293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова