Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                        

11 июня  2015 года                                                    Дело №А43-882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Решетихинские коммунальные сети» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015, принятое судьей Левашовой Е.А.  по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» и муниципального унитарного предприятия «Решетихинские коммунальные сети»  о взыскании судебных расходов по делу №А43-882/2014, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго», р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области (ИНН 5249021833, ОГРН 1025201772419), к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Решетихинские коммунальные сети», р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области (ИНН 5214011538, ОГРН 1135249004032), о взыскании 13 540 434 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Сетка-Энерго» (далее – ООО «Сетка-Энерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с унитарного предприятия «Решетихинские коммунальные сети»  (далее – МУП «Решетихинские коммунальные сети»)  130 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП «Решетихинские коммунальные сети» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Определением от 10.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил заявления и взыскал МУП «Решетихинские коммунальные сети» в пользу ООО «Сетка-Энерго» судебные расходы в сумме 87 000 руб., с   ООО «Сетка-Энерго» в пользу МУП «Решетихинские коммунальные сети» судебные расходы в сумме 7 770 руб.

Не согласившись с принятым определением, МУП «Решетихинские коммунальные сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить  и направит вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает, что взысканная с МУП «Решетихинские коммунальные сети» в пользу ООО «Сетка-Энерго» сумма судебных расходов на оплату представителя не соответствует  требованиям  разумности и справедливости и является явно завышенной. При этом сумма, взысканная с ООО «Сетка-Энерго» в пользу МУП «Решетихинские коммунальные сети» по мнению заявителя, является явно заниженной  и не соответствует понесенным затратам представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО «Сетка-Энерго»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МУП «Решетихинские коммунальные сети» о взыскании 135 763 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 14.03.2014 в рамках договора №25 от 01.10.2013,  1 911 695 руб. 17 коп. задолженности за услуги по приготовлению горячей воды за период с октября по декабрь 2013 года и проценты в указанной части за период с 11.11.2013 по 23.07.2014 в размере 92 317 руб. 07 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу №А43-882/2014 с МУП «Решетихинские коммунальные сети» взыскано в пользу ООО «Сетка-Энерго» 551 689 руб. 23 коп., в том числе 422 928 руб. 47 коп. долга и 128 760 руб. 76 коп. банковских процентов и в доход бюджета Российской Федерации 8688 руб. 44 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Решение вступило в законную в силу.

С  целью защиты интересов в суде 07.04.2014 между ООО «Юридическое агентство «Консул» (исполнитель) и ООО «Сетка-энерго» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №27.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представительству интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-882/2014.

Исполнитель назначил ответственными за оказание услуг по договору юрисконсульта Шевякову Т.Г. и Мохову Е.В. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными с момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

Стоимость предусмотренных п.1.1 услуг, составляет 130 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец осуществляет оплату услуг исполнителя в срок до 31.12.2014 (пункт 2.2 договора).

12.11.2014 между сторонами по договору №27 от 07.04.2014 подписан акт оказания услуг на общую сумму 130 000 руб.

Платежным поручением №43 от 25.12.2014 истец оплатил 130 000 руб. за оказанные услуги представителя ООО «Юридическое агентство «Консул».

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2014 между Шаминой С.В. (исполнитель) и МУП «Решетихинские коммунальные системы» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлению ООО «Сетка-Энерго» о взыскании 13 540 434,72 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пункта 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. без НДФЛ. Оплата производится следующим образом: 50 000 руб. ответчик выплачивает исполнителю в течение 3 дней со дня принятия решения по делу Арбитражным судом Нижегородской области.

В доказательство оплаты ответчиком 50 000 руб. в материалы дела представлены расписки от 21.03.2014 на сумму 30 000 руб., от 21.04.2014 на сумму 20 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований ответчик вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, с учетом положений части 2 статьи 110 Кодекса о разумности таких расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом акта оказания услуг от 12.11.2014 представитель истца на участие в 6 судебных заседаниях затратил 24 часа.

Суд первой инстанции, произведя расчет, пришел к выводу о том, что в общей сложности на представительство в судебных разбирательствах затрачено 9 часов и дополнительно 6 часов на проезд к месту судебного заседания.

В соответствии с актом почасовая ставка за участи в заседании составляет 2000 руб.

Таким образом, фактически оказанные услуги за представление интересов истца составляют 30 000 руб.

Из пункта 4 акта от 12.11.2014 следует, что на составление процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств) ведущим юрисконсультом ООО Юридическое агентство «Консул» затрачено 6 часов (почасовая ставка 2000 руб.).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Шевяковой Т.Г. она назначена на должность ведущего юрисконсульта 30.04.2008.

Поскольку представитель истца продолжительное время занимает должность ведущего юрисконсульта суд пришел к выводу о том, что разумным временем на подготовку процессуальных документов с учетом того, что специалист производил набор текста (пункт 4 акта), а не юрисконсульт самостоятельно, является 3 часа (6000 руб.).

В акте оказания услуг от 12.11.2014 в пункте 7 указаны услуги курьера по доставке документов, которые оценены в 3000 руб. В месте с тем,  истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения затрат за оказание услуг курьером.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию сложности данного дела и участие представителя в судебных заседаниях,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Сетка-Энерго»  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  87 000 руб., а требования МУП «Решетихинские коммунальные системы» в сумме 7770 руб. (с учетом распределения пропорционально удовлетворенным требованиям), которые, по мнению суда, составляет разумный предел на оплату юридических услуг в рассматриваемом случае.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Решетихинские коммунальные системы» не подтвердил документально чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств,