Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-31169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ремонта транспортного средства Iveco Stralis AT 440S35T/P, государственный регистрационный знак В018УС152, составляет 86 492 руб. 00 коп. без учета износа и 49 187 руб. 00 коп. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN24, государственный регистрационный знак АХ241652, составляет 1 167 376 руб. 00 коп. без учета износа и 618 816 руб. 00 коп. с учетом износа».

Ответчик вышеуказанное заключение оспорил, указав, что оно ставит под сомнение достоверность информации и соответствие выводов эксперта Щелконогова Е.И. действительности, в связи с чем просил суд назначить повторную выездную комплексную судебную экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Kogel SN24, государственный регистрационный знак АХ241652, поврежденного в результате ДТП 18.06.2012, с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на момент ДТП;

- определить целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства;

- определить рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП;

- определить стоимость остатков транспортного средства в случае, если транспортное средство не подлежит восстановлению.

 В обоснование заявленного ходатайства ответчик также указал, что в описании повреждений в результате ДТП именно этого транспортного средства указано: задний борт, подрамник, задний бампер, левый и правый задние фонари, фонарь освещения государственного регистрационного знака. О каких – либо повреждениях рамы транспортного средства в справке о ДТП не указано.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством суд в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» Зимицкого Владислава Юрьевича.

Эксперт, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил следующее.

«В справке о ДТП такая запчасть как рама не фигурирует. В данной справке фигурирует такая деталь как подрамник. Сотрудник органов ГИБДД, не являясь лицом, обладающим специальными познаниями, подрамником назвал раму. Подрамник автомобиля – это несущая часть подвески, либо двигателя автомобиля. Подрамник – это деталь для легкового автомобиля ("кроссовера"), на прицепах и полуприцепах подрамника нет. На прицепах и полуприцепах есть просто несущая рама. Если бы рама и подрамник не фигурировали в справке о ДТП вообще, это не означает, что данная деталь не могла быть повреждена в ДТП, так как есть скрытые повреждения. В данном случае имеет место деформация рамы, что следует в частности из актов осмотра. Каких – либо данных о наличии других ДТП в отношении данного транспортного средства не имеется. Таким образом,  в экспертном заключении подсчитана рама и, исходя из конструктивных особенностей транспортного средства, иного быть в настоящем случае не может. Ремонтные воздействия на раму транспортного средства завода - изготовителя, техническим регламентом не предусмотрены».

На основании изложенного, учитывая пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, представленные в материалы дела доказательства и результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной комплексной экспертизы отсутствуют.

Суд счел доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы. Однако требования истца удовлетворил в заявленной истцом сумме, так как не вправе был выходить за рамки исковых требований.

Апелляционный суд считает, что взысканию с ответчика подлежала сумма 550 619 руб. При этом суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № 42/10/14 ООО «Экспертное учреждение АНТИС» (особое мнение эксперта) эксперт сомневается в экономической целесообразности ремонта полуприцепа Kogel SN 24 и принимает решение рассчитать рыночную стоимость транспортного средства, последняя составляет 662 233 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа  1 167 376 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства – 662 233 руб., следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства, расчету подлежит стоимость годных остатков транспортного средств Kogel SN 24  - 204 106 руб.

Таким образом, возмещению с причинителя вреда подлежала сумма 550 619 руб. ( 662 233 руб. – 204 106 руб. + 86 492 руб.) + расходы по экспертизе 6000 руб Судом взыскана сумма 570 359 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенный истцом отказ на сумму 19 740 руб. и принятие его судом, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания суммы 19 740 руб., производство по делу в данной части - прекращению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как принятое при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы относительно порядка исчисления заявителем размера ущерба из восстановительной стоимости полуприцепа Kogel SN 24  с учетом износа  618 816 руб. судом отклоняется. Экспертом определена стоимость годных остатков ТС  по причине полной его гибели.

Утверждение заявителя о необходимости применения восстановительной стоимости  транспортного средства  Iveco Stralis  с  учетом  износа не принимается судом, так как данный иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому применение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, предусматривающих необходимость учета износа поврежденного автомобиля, не имеют отношения к данному спору, так как в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, применение в расчете износа транспортного средства противоречит общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, в частности пункту 1 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, возврату истцу из федерального  бюджета подлежит госпошлина по иску в сумме 499 руб., по апелляционной жалобе в сумме 105руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Дзержинсктранссервис» от иска в части взыскания суммы 19 740 руб.    

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу № А43-31169/2012  в этой части  отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» в пользу открытого акционерного общества «Дзержинсктранссервис»  сумму 550 619 руб. госпошлину по иску в сумме 13 908 руб.

Возвратить  открытому акционерному обществу ОАО «Дзержинсктранссервис»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 604 руб.

 В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу № А43-31169/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес»  без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                               Т.И.Тарасова

                                                                                          Н.А. Насонова