Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А79-8697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«11»  июня 2015 года                                                        Дело № А79-8697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2015 по делу № А79-8697/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022101144306,                       ИНН 2126000323) к открытому акционерному обществу «Волгомост»                     (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании 65 466 руб. 27 коп.,

при участии: от заявителя – публичного акционерного общества «Волгомост» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 74487, № 79685);

от истца – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» – Севастьяновой Н.Г. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее – Общество, ответчик)                        о взыскании пени по государственному контракту от 26.12.2011 № 342/11 за период с 25.04.2014 по 30.04.2014 в размере 65 466 руб. 27 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.12.2011 № 342/11.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, его вина в просрочке обязательств по контракту отсутствует, поскольку подрядчик был вынужден  самостоятельно оформлять аренду лесных участков, что выходит за пределы государственного контракта.

Более того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в процессе производства дорожных работ отмечен выход грунтовых вод, в связи с чем возникла необходимость в их отводе. Как указывает ответчик, проектное решение по данному вопросу длительное время не согласовывалось заказчиком, что также привело к задержке производства работ на объекте.

Кроме того, заявитель утверждает, что ещё одной объективной причиной отставания от календарного графика производства работ послужил затянувшийся паводковый период весной 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  26.12.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 342/11, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство обхода г.Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г.Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 95+150 - км 106+350 в Республике Мордовия                      (2 пусковой комплекс)» в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 9-22).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 859 602 727 руб. 05 коп.

26.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение               № 1, согласно которому планируемые объемы бюджетных ассигнований составляют: за 2011 год – 500 000 000 руб.; за 2012 год – 41 292 798 руб.; за 2013 год – 1 839 255 878 руб.; за 2014 год – 479 054 051 руб. 05 коп. (т.2,             л.д. 124).

28.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение              № 2, согласно которому планируемые объемы бюджетных ассигнований составляют: за 2011 год - 500 000 000 руб.; за 2012 год - 243 645 570 руб.; за 2013 год - 2 115 957 157 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 125)

Календарные сроки выполнения работ по объекту и завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1). Начало работ – с даты подписания государственного контракта, окончание работ – 27.12.2013.

11.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение                 № 3, согласно которому планируемые объемы бюджетных ассигнований составляют: за 2011 год– 500 000 000 руб.; за 2012 год – 1 051 353 070 руб.; за 2013 год – 1 308 249 657 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 126)

10.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение              № 5, согласно которому планируемые объемы бюджетных ассигнований составляют: за 2011 год – 500 000 000 руб.; за 2012 год – 1 051 353 070 руб.; за 2013 год – 994 840 700 руб.; за 2014 год – 313 408 957 руб. 05 коп. (т.2,              л.д. 127)

Пункт 5.1 раздела 5 государственного контракта от 26.12.2011 №342/11 изложен в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). Начало работ – 26.12.2011. Окончание работ – 30.10.2014.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах лимита бюджетных средств. Стоимость объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно календарному графику и дополнительному соглашению от 10.12.2013 № 5 общая стоимость подлежащих выполнению работ по контракту за период с января 2014 года по апрель 2014 года составляет 74 837 801 руб.

В соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат ответчик выполнил работы на сумму                       35 161 274 руб. (т.2, л.д.62-89, 97-119).

Поскольку работы, выполнение которых предусмотрено за период с января 2014 года по апрель 2014 года, ответчиком в срок не сданы, истец направил в адрес подрядчика претензию от 30.04.2014 № 08/2041,  в которой потребовал оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 65 466 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 26-27).

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 государственного контракта от 26.12.2011 № 342/11 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, по объекту реконструкции подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного объема вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 65 466 руб. 27 коп. пеней за период с 25.04.2014 по 30.04.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен на основании части 9 статьи 8 Федерального закона от 21.072005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Общество не представило доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Ссылке заявителя на неисполнение Учреждением встречных обязательств, а именно непредоставление истцом строительной площадки для производства работ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и как верно указано судом, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт  передачи площадки под объект (приложение № 2 к государственному контракту от 26.12.2011 № 342/11), согласно которому Общество приняло строительную площадку (решение об отводе земли, план трассы, закрепление границ отвода трассы).

Кроме того, 10.12.2013 заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 5, которым стороны согласовали новый график выполнения работ на 2014 год с учетом всех невыполненных работ за 2013 год. Предметом рассмотрения в рамках дела является нарушение сроков, согласованных сторонами уже в новой редакции, начиная с января по апрель 2014 года. 

Относительно доводов о необходимости выполнять дополнительные работы, не предусмотренные календарным графиком, то в соответствии с пунктов 8.9 контракта ответчик обязан был немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Тем не менее, ответчиком работы по контракту приостановлены не были. Общество продолжало выполнение работ ежемесячно и в 2012 году  и в 2013 году, предоставляло истцу акты выполненных работ и получало за выполненную работу оплату.

Также истцом не подтвержден документально тот факт, что именно выполнение дополнительных работ не позволило подрядчику своевременно исполнить обязательства по выполнению основных работ, согласованных, как указывалось выше, в конце 2013