Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-12960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                                       

11 июня 2015 года                                            Дело № А43-12960/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 5262273036, ОГРН 1115262024129) к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905), третье лицо - открытое акционерное общество «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (ИНН 5260100856, ОГРН 1025203027134), о взыскании 1 524 309 руб. 28 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ника» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – открытого акционерного общества «Нижегородский порт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица – открытого акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Армада» представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

          Общество с ограниченной ответственностью «Армада »  (далее – ООО «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский порт» (далее – ОАО «Нижегородский порт», ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт судна «Волгарь-26» №130729/Р1 от  29.07.2013 в размере 1 314 512,80 руб., 209 796,48 руб. неустойки за период с 08.10.2013 по 23.05.2014.

          Определением суда от 17.09.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – ООО «Армада» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»).

         Решением от 12.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «Нижегородский порт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          По мнению апеллянта, учитывая неопределенность обязательства в платежном поручении № 3663 от 12.11.2013, истцу надлежало принять полученные от третьего лица денежные средства  в счет погашения обязательств ответчика по спорному договору в первую очередь, а оставшиеся денежные средства к исполнению по обязательствам, вытекающим из других заключенных между сторонами договоров на ремонт судов.  

Определением от  15.05.2015  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А43-12960/2014 по иску ООО  «Ника» к ОАО  «Нижегородский порт» о взыскании долга по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  на основании   пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Армада».

         Представители сторон явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

         05.06.2015 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

         Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных  статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  ОАО «Нижегородский порт» (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт судна «Волгарь-26» №130729 от 29.07.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту судна индентификационный номер В-05-1254; название судна или его номер «Волгарь-26»; тип и назначение буксир-толкач; класс судна *О 1,5; Проект №Р45Б/РЕГК.02.033 год и место постройки 1980, ССРЗ им.Бутякова, материал корпуса Сталь; габаритные размеры судна: длина 33,10 м., ширина 7,75 м. осадка в полном грузу 1,40 м.; главные машины 6NVD26А-3, два, 544 кВт согласно ремонтной ведомости в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Ориентировочная дата начала ремонтных работ с 30.07.2013, окончание ремонтных работ и передача судна заказчику 13.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется «Ремонтной ведомостью» после проведения дефектации судна и уточнения объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются по окончании ремонта судна на основании подписных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и ремонтной ведомости в течение 5 банковских дней с даты предоставления заказчику названных документов. Возможны другие способы расчетов.

В случае задержки платежей, неосновательного отказа от производства платежей, заказчик оплачивает пени в размере 0,07% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом №00000141 от 30.09.2013 на сумму 1 314 512,16 руб., а также ремонтной ведомостью на сумму 1 314 512,16 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура №00000143 от 30.09.2013, который не оплачен.

Претензия №07/3 от 02.03.2014 о погашении суммы долга оставлена ответчиком без ответа и надлежащего исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ответчиком начислена  неустойки в размере 209 796,48 руб. за период с 08.10.2013 по 23.05.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на ремонт судна «Волгарь-26» №130729/Р1 от 29.07.2013 послужило  основанием для обращения истца в суд с

требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за несвоевременную оплату.          

25.06.2014 ООО «Армада» (цедент) и ООО «Ника» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования №15/14, в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору от 14.10.2013 уступает последнему право требования по договору подряда на ремонт судна «Волгарь-26» №130729/Р1 от 29.07.2013, заключенному между цедентом и ОАО «Нижегородский порт» (должник), в объемах и на условиях установленных договором между цедентом и должником. Право требования по договору к ООО «Ника» переходит с 15.09.2014 в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его возникновения, в частности переходит право требования исполнения обязательства, права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в соответствии с законодательством РФ.

          Определением суда первой инстанции  от 17.09.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – ООО «Армада» на правопреемника –  ООО «Ника».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В суде ответчик, не оспаривая  факта выполнения работ и наличие задолженности  в сумме 1 314 512,80 руб.,  указал, что письмом №883 от 30.10.2013  возложил обязанность по оплате выполненных работ   на ОАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация».

Из названного письма  следует, что указанное лицо просило ОАО «Судоремнтно-судостроительная корпорация» в счет расчетов по договору буксировки дебаркадера № 131022-2 от 22.10.2013 оплатить 3 600 000 руб. получателю – ООО «Армада» с назначением платежа: «оплата за ОАО «Нижегородский порт» по договору ремонта судов НДС 18% 549152,54 руб.»

12.11.2013  ОАО «ССК»  перечислило денежные средства по платежному поручению №3663 в сумме 3 600 000 руб. с  назначением платежа  «по договору буксировки №131022-2 от 22.10.2013 буксировка постов за ОАО «Нижегородский порт» по письму №883 от 30.10.2013, сумма 3 600 000,00 руб.».

Таким образом, в названном платежном поручении указания, в счет какого обязательства  общества  «Нижегородский порт» следует зачесть сумму 3 600 000 руб., не имеется, а  имеется ссылка на договор, заключенный между ОАО «Нижегородский порт» и ОАО «ССК» ( договор на буксировку №13/022-2 от 22.10.2013), а не с истцом.

В силу изложенного довод ответчика о том, что   при распределении спорной суммы необходимо было применить правила  статьи 522 ГК РФ,  является  обоснованным.

В силу пункта 2  статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3).

Представитель истца, возражая относительно доводов ответчика пояснил, что между сторонами  заключено несколько договоров и перечисленная сумма являлась оплатой по иным договорам, представив в материалы дела договор на буксировку №131022-2 от 22.10.2013, бухгалтерскую справку №509 от 12.11.2013, акт №3144 от 18.11.2013, договор подряда на ремонт судна «Баржа-2546» №10/2 от 25.07.2013, акт №000000143 от 25.10.2013 на сумму 748 599,57 руб., ведомость на ремонт баржи №2546, п р Р85 на сумму 748 599,57 руб., счет-фактуру №00000145 от 25.10.2013 на сумму  748 599,57, счет №13 от 25.10.2013 на сумму 748 599,57, договор подряда на ремонт судна «Баржа-2559» №10/3 от 26.07.2013, акт №00000144 от 25.10.2013 на сумму 3 804 984,69 руб., ведомость на ремонт баржи №2559, п р Р85 на сумму 3 804 984,69 руб., счет-фактуру №00000146 от 25.10.2013 на сумму 3 804 984,69 руб., счет №14 от 28.10.2013 на сумму 3 804 984,69 руб.

          ОАО «Нижегородский порт» полагает, что поскольку обязанность по

оплате работ по договорам №10/2 от 25.07.2013 и № 10/3 от 26.07.2013, в счет исполнения которых по утверждению истца отнесена сумма 3 600 000 руб.,   возникла позднее, отнесение истцом спорной суммы по названным  договорам  необоснованно.

          В силу пункта  4.1 спорного договора работы подлежат оплате на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и «ремонтной ведомости» в течение 5 банковских дней с даты предоставления документов.

         Сторонами в рамках названного договора    подписаны     акт №00000141 от 30.09.2013 на сумму 1 314 512,16 руб. и  ремонтная  ведомость на сумму 1 314 512,16 руб.

          Согласно пунктам 4.1   договоров №10/2 от 25.07.2013 и № 10/3 от 26.07.2013   работы подлежат оплате на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и ремонтных ведомостей  в течение 5 банковских дней с даты предоставления документов.

        В рамках договора №10/2 от 25.07.2013 сторонами подписан акт № 00000143 от 25.10.2013 на сумму 748 599 руб.57 коп.

В рамках договора №10/3 от 26.07.2013  -  акт № 00000144 от 25.10.2013 на сумму 3 804 984 руб.69 коп.

Следовательно, обязанность по оплате работ по названным договорам наступила  позднее, чем по  спорному договору.   

        Таким образом, в силу статьи 522 ГК РФ истцу надлежало принять полученные от третьего лица денежные средства  в счет погашения обязательств ответчика по спорному договору в первую очередь, а оставшиеся денежные средства к исполнению по обязательствам, вытекающим из других заключенных между сторонами договоров на ремонт судов.  

Долг по настоящему договору составляет 1 314 512,16 руб., по платежному поручению №3663 от  12.11.2013  ОАО «ССК»   по поручению ответчика перечислило истцу  денежные средства  в сумме 3 600 000 руб.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии долга по спорному договору является обоснованным.

         Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

          25.06.2014 ООО «Армада» (цедент) и ООО «Ника» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования №15/14, в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору от 14.10.2013 уступает