Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-14134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

годных остатков, согласно расчету стоимости ТС в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, составила 75 000 руб. (л.д. 32).

На основании страхового акта № 0007372067-001 (л.д. 44), платежным поручением № 429 от 01.03.2013 (л.д. 45) истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме, Галову С. В.

Таким образом, право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло от страхователя страховщику - ООО "Росгосстрах"

ООО СК «Севереная казна», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля КАМАЗ, возместило ущерб в размере лимита ответственности в добровольном порядке.

Однако указанная сумма не покрыла убыток в полном объеме.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом страхователя от годных остатков, между истцом и Галовым С.В 13.02.2013 заключен договор о передаче транспортного средства и договор об отступном.

Согласно пункту 2.2 договора об отступном Галов С.В. обязался передать истцу в качестве отступного денежные средства в сумме, составляющей стоимость реализации ТС, за исключением расходов, связанных с его реализацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено исполнение данного обязательства в течение пяти дней с момента реализации ТС.

В соответствии с договором комиссии № 7372067 от 13.02.2013, заключенным между Галовым С.В. (комитент) и ООО "Фортуна" (комиссионер), стоимость услуг комиссионера по исполнению обязанности совершить сделку купли-продажи автомобиля, составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора) (л.д. 41).

Из представленного в дело договора купли-продажи от 11.03.2013 видно, что автомобиль реализован третьему лицу за 105 500 руб.

Следовательно, в силу условий договора об отступном, страхователь обязан был перечислить страховщику денежные средства в размере 95 500 руб. (105 500 руб. – 10 000 руб.).

Таким образом, фактическая стоимость годных остатков, полученная истцом – 95 500 руб., превысила стоимость годных остатков – 75 000 руб. коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих перечисление Галовым С.В. указанных денежных средств, а также доказательств того, что истец понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с реализацией поврежденного ТС,  в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, полученная истцом от реализации годных остатков, исходя из условий договора об отступном, фактически составила 95 500 руб., а не 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика 125 379 руб.48 коп. ущерба.

Ссылка ответчика на постановление Первого Апелляционного Арбитражного суда по делу №А43-27696/2013 в обоснование возражений на иск судом рассмотрена и признана несостоятельной.

При рассмотрении дела №А43-27696/2013 судом апелляционной инстанции не был установлен факт неправомерной выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Оснований для вывода о неполном имущественном страховании индивидуальным предпринимателем Галовым С.В. транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «АвтоКаско» (полис  от 06.09.2012 серии 1018 № 0174458) и, соответственно, пропорционального распределения  убытков относительно страховой суммы, не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как следует из полиса  от 06.09.2012 серии 1018 № 0174458, индивидуальным предпринимателем Галовым С.В. действительная стоимость транспортного средства указана в размере 351 500 руб., страховая сумма по риску «АвтоКаско» также указана в размере 351 500 руб.

Условия договора страхования сторонами не оспорены. Договор добровольного страхования транспортного средства от 06.09.2012, заключенный между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Галовым Сергеем Валерьевичем (страхователь) не признан судом в установленном порядке недействительной сделкой.

Таким образом, указанный договор квалифицируется судом апелляционной инстанции как договор полного имущественного страхования.

     С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу №А43-14134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княгининская дорожно - строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

             М.В. Соловьева