Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-28069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору от 29.06.2015, в обеспечение исполнения которых заемщиком передано в залог имущество, суд обоснованно обратил взыскание на данное имущество.

Начальная продажная  цена заложенного имущества правомерно установлена судом в размере залоговой стоимости имущества, определенной договорами от 29.06.12 № 123910/0011-4 о залоге транспортных средств и от 29.06.12 № 123910/0011-5 о залоге оборудования.

Довод заявителя о необходимости установления рыночной стоимости заложенного имущества не может быть признан состоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отличия рыночной цены заложенного имущества от залоговой не представлено.

Вместе с тем в процессе рассмотрения данного дела состоялось два судебных заседания: 14.01.2015 и 09.02.2015. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебных заседаний. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело исходя из представленных сторонами доказательств, а ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В пункте 7 постановления от 12.07.2013 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение к участию в настоящем деле поручителей является правом суда, а не обязанностью.

Из оспариваемого решения не следует, что оно непосредственно касается прав и обязанностей Серебряковой О.В. и Филатова В.Г.

В порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение указанными лицами не обжалуется.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемый акт препятствует Серебряковой О.В. и Филатову В.Г. надлежащим образом исполнить обязательства поручителя, в материалах дела не имеется. Решение непосредственно не затрагивает права и обязанности указанных лиц, в том числе не создает препятствий для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, у суда не было оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, в связи с чем нельзя признать состоятельным и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела, неподведомственного арбитражному суду.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу № А43-28069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СоюзАгроПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Казакова