Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А11-12036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«11»  июня 2015 года                                                 Дело № А11-12036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 по делу № А11-12036/2014, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955) о взыскании             34 947 руб. 83 коп.,

при участии: от заявителя – муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – Смирнова Д.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца – федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 76975),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 947 руб. 83 коп., выразившегося в удержании ответчиком денежных средств в качестве неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 24.09.2013 № 122-Э.

Исковые требования основаны на положениях статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы в качестве неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Решением от 11.02.2015  Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, удержанный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства стороной истца. Заявитель указывает, что приведенный в расчете Предприятия период просрочки в 61 день неверен, поскольку фактически период просрочки составляет 245 календарных дней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между Предприятием (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 122-Э, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по инвентаризации и паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень автомобильных дорог определен приложением № 4 к контракту (л.д. 10-16).

Цена контракта составляет 54 588 руб. 05 коп. Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (пункты 3.1, 3.4 контракта).

На основании пункта 3.5 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, расчет за выполненные работы производится за вычетом неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 7.2 настоящего контракта. При этом подрядчику направляется письменное уведомление, в котором указывается размер неустойки, подлежащей взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту. К уведомлению должен быть приложен расчет неустойки и основания ее применения.

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

Согласно календарному плану срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.11.2013.

04.07.2014 в рамках муниципального контракта № 112-Э сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 23).

Учреждение в связи с нарушением сроков выполнения работ направило в адрес Предприятия претензию от 03.07.2014 № 44-04/15 с предложением в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить неустойку в сумме 36 778 руб. 70 коп. (л.д. 25-26).

Подрядчик  в письме от 24.07.2014 № Ф-33-08/2750 просил заказчика уменьшить размер неустойки до 1831 руб. 43 коп. из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 27-28).

Ответчик письмом от 14.08.2014 № 44-02/82 отказал подрядчику в уменьшении размера неустойки (л.д. 29).

Ссылаясь на несоразмерность удержанной заказчиком суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия в полном объеме, суд первой инстанции, установив нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ и правомерность начисления заказчиком неустойки на основании пункта 7.2 контракта, рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, посчитал возможным снизить её размер с 36 778 руб. 70 коп. до суммы 1831 руб. 43 коп.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Между сторонами спора сложились правоотношения по исполнению муниципального контракта, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 10 указанной нормы в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 7.2 муниципального контракта от 24.09.2013 № 112-Э стороны установили, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим контрактом. Неустойка рассчитывается от цены контракта.

Поскольку календарным планом (приложение № 2 к муниципальному контракту) срок выполнения работ установлен до 01.11.2013, а акт выполненных работ по контракту датирован 04.07.2014, т.е. подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки на основании пункта 7.2 контракта.

Расчет неустойки произведен ответчиком от цены контракта 54 588 руб. 05 коп. (несвоевременно выполненных работ), согласованного сторонами в пункте 7.2 размера (10/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и количества дней просрочки (245 дней). С учетом этого размер неустойки составил 36 778 руб. 70 коп.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения начисленного истцу размера неустойки.

Вместе с тем суд не обосновал снижение неустойки до 1831 руб. 43 коп.

Как следует из расчета истца, данный размер неустойки исчислен из 2/300 ставки рефинансирования за 61 день просрочки.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств просрочки им исполнения обязательства лишь на 61 день.

Как указано выше, суд пришел к выводу о наличии просрочки истца в исполнении контрактных обязательств в 245 дней: с 02.11.2013 по 04.07.2014.

Суд первой инстанции также не обосновал возможность исчисления неустойки исходя из 2/300 ставки рефинансирования.

Удержанный заказчиком размер неустойки соответствует положениям муниципального контракта от 24.09.2013.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для снижения размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер неустойки до 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание также отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих соразмерность удержанной им неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств, слишком высокий размер неустойки, установленный контрактом, который в 10 раз превышает возможный размер, указанный в Законе № 94-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования), и составляет более 100 % годовых, апелляционный суд  считает справедливым и достаточным начисление неустойки исходя из 5/300 ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, подлежащий удержанию размер неустойки составит 18 389 руб. 35 коп. (54 588 руб. 05 коп. х 8,25% х 5 : 300 х 245 дней).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,