Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-11220/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела документами.

Таким образом, в результате действий (бездействия) директора общества с ограниченной ответственностью «Ардатовская ДПМК» Седунова Василия Александровича документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют и не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седунов В.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел реальной возможности обеспечить сохранность и передачу надлежащему лицу необходимой документации, обязанность по хранению которой возложена на него законодательно. Апелляционный суд также учитывает отсутствие документов, свидетельствующих о том, что Седунов В.А. заявлял возражения учредителям ООО «Ардатовская ДПМК» либо его новому руководителю (в случае если таковой избирался) о ненадлежащем оформлении приема-передачи от него документации должника, в связи с чем субъектом ответственности должен являться именно бывший руководитель должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Седуновым В.А. при увольнении 30.03.2012 учредителям ООО «Ардатовская ДПМК», либо новому его руководителю, соответствующих  документов, коллегия судей также считает, что поведение Седунова В.А., в нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обеспечившего организацию хранения учетных документов и их надлежащую передачу арбитражному управляющему должника, является виновным.

Установив, что Седунов В.А., являвшийся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, не выполнил возложенные на него по должности обязанности и это повлекло за собой невозможность проведения арбитражным управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая бы позволила удовлетворить требования кредиторов ООО «Ардатовская ДПМК», суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Седуновым В.А., выступающим в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие несовершения действий по предоставлению бухгалтерской документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на наличие достаточных оснований для привлечения Седунова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него денежных средств в размере, составляющем задолженность перед кредиторами, неудовлетворенную по причине отсутствия конкурсной массы и возможных источников ее формирования.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-11220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седунова Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова

Ю.В. Протасов