Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А43-31078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело № А43-31078/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу №А43-31078/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027,    ОГРН 1065257065500), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района города Нижнего Новгорода»   (ИНН 5260073659), о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика -  Пузанов А.В. по доверенности от 07.05.2015 (сроком до 31.05.2015), Воробьева К.Б. по доверенности от 27.05.2015 (сроком до 31.05.2015),

установил:

 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - ОАО  «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района города Нижнего Новгорода»   (далее – ГБУЗНО  «Городская клиническая больница №34», ответчик)  задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета в размере

273 062,24 руб.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗНО  «Городская клиническая больница №34» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель  указал на то обстоятельство, что  нежилое помещение №2 (включающее 1, 2, 3 и цокольный этажи) в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.8А, литера А1, предоставлено ответчику на праве оперативного управления. При этом собственником данного имущества является субъект Российской Федерации - Нижегородская область. Также отметил, что нежилое здание, в котором размещены поликлиника и архив, находятся в государственной и муниципальной собственности. В связи с чем полагает, что ГБУЗНО  «Городская клиническая больница №34» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отметил, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, максимальный объём потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учёта используемой тепловой энергии).

По мнению заявителя,  нежилые здания в качестве объектов, потребляющих тепловую энергию, не подпадают под действие вышеуказанных частей 5 и 6 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указал, что в нежилом шестиэтажном здании находящимся по общему для них адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.8А, литера А1, поликлиника ГБУЗ НО "ГКБ № 34" занимает 1, 2, 3 и цокольный этажи (помещение № 2), Муниципальное казенное учреждение "Архив города Нижнего Новгорода", занимает 4 и 5 этажи.  Жилые здания Товарищества собственников жилья (ТСЖ "Бекетова 8 и 8а") имеют адреса: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д.8 (отдельно стоящее жилое здание общежития) и г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 8А (жилое здание общежития, имеющее общую стену с поликлиникой и архивом). При этом, жилое здание общежития (ТСЖ "Бекетова 8 и 8а") и нежилое здание (поликлиника ГБУЗ НО "ГКБ № 34" и Муниципальное казённое учреждение "Архив города Нижнего Новгорода") имеют общую стену и различные входы (выходы), то есть каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе. В обоснование причины не предоставления данных документов в суд первой инстанции в установленные для этого сроки ответчик указал на то обстоятельство, что истцом в адрес ГБУЗНО  «Городская клиническая больница №34» не направлялось и не вручалось возражение от 06.02.2015  на отзыв на исковое заявление. О содержании данного возражения ответчик узнал лишь после его опубликования в сети «Интернет» 16.02.2015, то есть после принятия решения по данному делу.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств. Представленные документы возвращены заявителю.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В дополнениях к жалобе от 07.05.2015 ответчик указал на необоснованность принятого решения, так как до настоящего времени , после выставления счета на оплату за прибор учета, истец не передал его в собственность по акту приема-передачи ни ответчику ни собственникам помещений, находящихся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.8а.

Кроме того в дополнениях к жалобе ответчик указал, что суммы предъявляемые ко взысканию не соответствуют сведениям, указанным в документах о фактической стоимости прибора учета. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности предъявленных исковых требований на сумму 273 062, 24 руб., поскольку несение расходов на данную сумму истец не представил. Также в деле отсутствуют доказательства произведенной истцом оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 №287.  Отметил, что  судом не учтено, что управляющая организация и  общее собрание собственников помещений спорного дома, решений по установке общедомовых приборов учета не принимали, акт ввода в эксплуатацию ТСЖ «Бекетова 8 и 8а» не подписывало.

В дополнениях от 20.05.2015 ответчик считает, что суд в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел поступившие 09.02.2014 документы истца по истечении установленного судом срока для предоставления доказательств - 05.02.2014, и в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон не дал ответчику возможности предоставить свои возражения и доказательства. Указал, что поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с возражениями истца, то суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

После отложения представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2015  был объявлен перерыв до 04.06.2015.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

11.03.2013  между ОАО  «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ГБУЗНО  «Городская клиническая больница №34» (потребитель) заключен договор теплоснабжения с бюджетным учреждением №40294, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю  для объектов согласно Приложения №1,  на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период  с 01.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию в количестве 1412, 03 Гкал и горячую воду в количестве 4940, 8800 м3. План отпуск (Приложение №2) содержит ориентировочное количество тепловой энергии.

Ответчик, как и другие собственники спорного многоквартирного дома,  в нарушение статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирный дом №8а по ул.Бекетова г.Н.Новгорода путем заключения с ООО «Приволжская лизинговая компания» договора №287 от 09.01.2013 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

ООО «Приволжская лизинговая компания» заключило с ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» договор №287/1 от 09.01.2013 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.

Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе в спорном доме, были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО «Арзамасский приборостроительный завод им.П.И.Пландина» истцу (л.д. 56).

01.07.2013 составлен акт допуска коллективного (общедомового) прибора учета на многоквартирный дом №8а по ул.Бекетова г.Н.Новгорода в эксплуатацию (л.д. 62).

Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета по расчету истца составила 704 575 руб.

Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику (2597,40 кв.м), предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 273 062,24 руб.

Не получив от ответчика возмещения расходов по установке прибора учета, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Факт выполнения ООО «Приволжская лизинговая компания» работ по установке приборов учета в рамках действовавшего договора, установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса  РФ являются общей долевой собственность указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.

Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием вне зависимости от условий этого договора.

С учетом изложенного следует признать принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 №491 (далее - Правила №491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности