Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А38-5327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, то неисполнение данной обязанности по компенсации затрат влечёт возникновение убытков у истца, предоставившего услуги по льготному проезду.

Они подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма убытков подлежит взысканию с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о том, что противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с реализацией льгот, предусмотренных Законом Республики Марий Эл № 50-ФЗ от 02.12.2004 «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл» и постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 № 290 «Об утверждении Порядка предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл».

Постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 утверждён Порядок финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок, согласно пункту 10 которого исходными данными для расчета расходов предприятия на перевозку пассажиров по ЕСПБ являются: количество ЕСПБ, реализованных гражданам, проживающим в муниципальных образованиях «Город Йошкар-Ола» и «Медведевский муниципальный район»; доля транспортной работы перевозчиков на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле; стоимость месячного проездного билета, утвержденная Правительством Республики Марий Эл. Доходы предприятия рассчитываются исходя из количества реализованных ЕСПБ и стоимости месячного проездного билета (пункт 12 Порядка финансирования перевозчиков № 242). Возмещению подлежат затраты перевозчика, рассчитанные как разность между расчетным значением затрат и доходами (пункт 13 Порядка финансирования перевозчиков № 242).

Названное постановление Правительства не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с предусмотренным  Порядком истец рассчитал размер понесенных убытков. При этом количество реализованных истцом единых социальных проездных билетов подтверждено ежемесячными отчетами МП «Троллейбусный транспорт» о реализации ЕСПБ, справкой о количестве проданных ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки» единых социальных проездных билетов для граждан регионального регистра за 2011 год и справками о реализации билетной продукции за январь-декабрь 2011 года (т. 1 л.д. 29-54).

Доля МП «Троллейбусный транспорт» от объема транспортной работы в городе Йошкар-Оле составила 88,1% (т. 1, л.д. 28). Стоимость месячных проездных билетов «на предъявителя» установлена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.07.2010 № 189, стоимость единого социального проездного билета в 2010 году определена постановлением Правительства РМЭ от 03.12.2008 № 325 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Марий Эл» и составила 220 рублей.

Согласно расчету истца сумма к возмещению за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 15 578 480 рублей. При этом истец указал, что общая сумма его расходов в 2011 году на перевозку льготных категорий граждан регионального регистра составила 88 677 500 рублей. От продажи ЕСПБ предприятием получено 24 583 020 рублей. В счет возмещения расходов по предоставлению льготного проезда по единым социальным проездным билетам для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, из республиканского бюджета выделено 49 516 000 рублей.

Расчёт истца проверен арбитражным судом и признан правильным (т. 1, л.д. 13).

Ссылка Министерства финансов Республики Марий Эл на отсутствие состава деликтного правонарушения, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, признана судом несостоятельной и опровергается приведенными нормами, содержащимися в статьях 16 и 1071 ГК РФ. Неисполнение Республикой Марий Эл своих обязательств по компенсации затрат, произведённых истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечёт возникновение у организации убытков. Более того, в силу статей 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Такие письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом признаны необоснованными  утверждения Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о неверном определении в расчете убытков истца доли транспортной работы, которая, по их мнению, должна рассчитываться не только на городских, но и на пригородных перевозках.

Транспортная работа – пробег пассажирского подвижного состава, приведенный по вместимости, определяется как произведение пробега пассажирского подвижного состава на вместимость по типам, согласно техническому паспорту, из расчета 5 человек на 1 кв. метр свободной площади пола плюс места для сидения и суммирования полученных произведений (постановления Росстата РФ от 09.01.2007 № 9, от 19.01.2007 № 9).

В силу подпункта «а» пункта 10 Порядка финансирования перевозчиков № 242 как исходное данное для расчета затрат доля транспортной работы перевозчиков определяется на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле. Тем самым нормативным актом прямо установлено, что доля транспортной работы должна учитываться только при работе на городских перевозках. Данный пункт ответчиком не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению.

Предложенный ответчиком способ определения доли транспортной работы не соответствует положениям Порядка заполнения и предоставления форм федерального статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденного постановлением Росстата РФ от 09.01.2007 № 2, Порядка заполнения и представления форм федерального статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1–автотранс «Сведения о работе пассажирского авто- мобильного транспорта», утв. постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9 (действовавшими в спорном периоде).

Необходимость применения методики расчета компенсации затрат транспортных организаций подтверждена позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17828/10. В указанном постановлении также отмечено, что расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли данного предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

Кроме того, в материалах дела имеется справка об объёме транспортной работы МП «Троллейбусный транспорт» и ГУП РМЭ «Пассажирские перевозки», подписанная в 2011 году руководителями предприятий и начальниками ПЭО (т.1, л.д. 28), которая признаётся судом в качестве убедительного и достоверного доказательства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 15 578 480 рублей обоснованно удовлетворено судом.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

         Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

          Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

              В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 по делу № А38-5327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                                              Н.А. Насонова

                                                                                                        Т.И.Тарасова