Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А38-5327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А38-5327/2014

11 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 по делу № А38-5327/2014, принятое судьёй Казаковой В.Н., по иску муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471),  к  Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, при участии третьего лица -  Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) – Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 81386);

от истца - муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»  - Пономарёва Е.П. по доверенности  от 03.12.2014 № 30 (сроком действия 1 год), Коростылёва Т.Г. по доверенности  от 16.07.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 81385).

установил:

муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МП «Троллейбусный транспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл (далее – Министерство финансов Республики Марий Эл) о взыскании 15 578 480 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе РМЭ от 02.12.2004 № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл», постановлении Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении Порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок», а также на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Решением от 04.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, нарушением норм материального права – неправильным истолкованием закона.

         Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме. Считает, что расчет убытков, выполненный истцом, является недостоверным, так как доля транспортной работы перевозчиков должна определяться по трем направлениям, включающим проезд автомобильным и троллейбусным транспортом в городском сообщении и автобусным транспортом в пригородном сообщении. Указывает на отсутствие состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в отзыве поддержало жалобу истца, также полагает, что расчет истца выполнен без учета транспортной работы по пригородным маршрутам.

МП «Троллейбусный транспорт» в отзыве возразило против доводов жалобы, при этом пояснило, что не осуществляет пригородные перевозки, так как все маршруты троллейбусов городские, что подтверждается реестром маршрутов регулярного сообщения городского округа «Город Йошкар-Ола». Расчет субсидий выполняется для истца только на городских маршрутах, по тарифам, утвержденным для городских перевозок, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу подпункта «а» пункта 10  постановления Правительства РМЭ от 16.11.2009 № 242 доля  транспортной работы перевозчиков определяется на городских маршрутах в городе Йошкар-Оле.

Выделенные денежные средства не покрыли в полном объеме расходы транспортной организации, тем самым расходные обязательства Республики Марий Эл по указанной льготе надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» является коммерческой организацией, созданной с целью перевозки пассажиров троллейбусным транспортом.

В период с 1 января по 31 декабря 2011 года предприятие на основании договора № 9 на осуществление социальных перевозок, заключенного с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, предоставляло услуги по льготному проезду граждан, которые в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл» и постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 № 290 «Об утверждении Порядка предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счёт средств республиканского бюджета Республики Марий Эл», имели право на проезд в городском электротранспорте по единым социальным проездным билетам в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Республики Марий Эл.

Так, к числу граждан, имеющих право на льготный проезд троллейбусным транспортом, отнесены следующие категории:

- лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны;

- ветераны труда и лица, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года;

- лица, подвергшиеся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированные;

- лица, признанные пострадавшими от политических репрессий.

Льготы состояли в предоставлении указанным категориям граждан права приобретения единого социального проездного билета для проезда в пределах муниципальных образований «Город Йошкар-Ола» и «Медведевский муниципальный район» на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси и маршрутных таксомоторов), а также на городском электротранспорте (пункт 2 Порядка предоставления льготного проезда для граждан № 290).

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся к региональному регистру, участвующие в деле лица не оспаривали.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ Правительством Республики Марий Эл 14.12.2005 принято постановление № 290, которым утверждён Порядок предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл. Этим порядком установлено, кем, где и на каких условиях реализуются единые социальные проездные билеты. Согласно пунктам 12, 13 Порядка для приобретения единого социального проездного билета гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его принадлежность к вышеназванным категориям. Единый социальный проездной билет действителен при предъявлении документа, дающего право на его приобретение. Право льготного проезда на городском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Расходы, вызванные предоставлением льгот, подлежали компенсации в установленном законодательством порядке за счет средств республиканского бюджета.

В соответствии со статьёй 3 Закона Республики Марий Эл № 50-З «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл» от 2 декабря 2004 год финансирование мер социальной поддержки и социального обеспечения граждан является расходным обязательством Республики Марий Эл.

Приняв 13 декабря 2010 года Закон № 58-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», республика не отменила и не приостановила действие Закона от 2 декабря 2004 года № 50-З и постановления Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 № 290.

В 2011 году в республиканском бюджете были предусмотрены расходы на предоставление мер социальной поддержки по льготному проезду троллейбусным транспортом отдельным категориям граждан.

В соответствии с приложением № 7 к Закону Республики Марий Эл от 13.12.2010 № 58-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл были предусмотрены «субсидии юридическим лицам» в сумме 190 641,2 тыс. рублей. Из общего объёма финансирования главным распорядителем бюджетных средств предприятию троллейбусного транспорта направлено 76 016,0 тыс. руб. Получение истцом денежных средств подтверждается платежными документами и не оспаривалось им в судебном заседании.

Между тем выделенные денежные средства не покрыли в полном объеме расходы транспортной организации, тем самым расходные обязательства Республики Марий Эл по указанной льготе надлежащим образом не исполнены.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 26 апреля 2011 года № 17828/10, согласно которой обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объёме, суд признал  противоречащим законодательству довод ответчика о том, что убытки предприятия, понесенные им в связи с перевозкой льготных категорий граждан, подлежат компенсации только в сумме, согласованной сторонами в государственном контракте.

Счел требование о взыскании понесённых расходов за счёт казны Республики Марий Эл соответствующим  действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 06.12.2011 № 7116/10, от 15.12.2011 № 8576/10, от 21.02.2012 № 17831/10, от 30.10.2012 № 7573/12).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных