Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А11-10258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

фактически сделан вывод о том, что после 01.07.2012 Кооперативом утрачена возможность преимущественного получения земельного участка в собственность в соответствии с положениями Федерального закона № 137-ФЗ.

Данную позицию суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012.

При этом из данной нормы вытекает и право лица, владеющего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на его переоформление в срок до 01.07.2012.

В данном случае установленная законом дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права, но не влечет прекращения этого права в связи с наступлением указанной даты.

Таким образом, после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе переоформить такое право.

Приведенная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2014 по делу                                   № А35-10479/2013 и поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 310-КГ14-7363.

В этой связи указание суда на то, что с заявлением о представлении спорного участка в аренду Кооператив не обращался, противоречит непосредственной воли землепользователя о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности.

При этом довод представителя администрации и Управления, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что Кооператив не обращался с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право собственности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Так, в сообщении от 28.06.2013 № 34 (л.д. 110 т. 1), приложенном к заявлению от 28.06.2013 № 33, СПК «Вышка» указало на наличие у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 411 359 кв.м с кадастровым номером 33:22:011303:404 по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Производственная, ТОО «Вышка».

Согласно расписке от 02.07.2013 в получении пакета документов для оформления прав пользования земельным участком (л.д. 26 т. 3) в уполномоченный орган в том числе была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком от 25.06.2013 серии 33 АЛ № 661403.

Суд первой инстанции также принял позицию администрации о несоразмерности общей площади испрашиваемого земельного участка площади, занимаемой имеющимися на нем зданиями.

Однако данная позиция противоречит требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приведенным выше.

Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титу­ла права постоянного (бессрочного) пользования, права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ.

Исходя из данного подхода, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего лицу на праве собственности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок принадлежит СПК «Вышка» на праве постоянного (бессрочного) пользования, для которого предусмотрены специальные условия приобретения земли в собственность, доводы администрации и Управления о несоразмерности общей площади испрашиваемого земельного участка площади, занимаемой имеющимися на нем зданиями, и, соответственно, о необходимости в связи с этим осуществления раздела земельного участка суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были также оценены иные доводы администрации о невозможности предоставления в собственность СПК «Вышка» спорного земельного участка.

По мнению администрации, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011303:404, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Производственная, ТОО «Вышка», располагается водный объект - ручей (ранее администрацией отмечалось, что это пруд), относящийся к территории общего пользования.

Свои доводы администрация основывала на результатах проверки, проведенной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области.

Согласно акту комиссионного обследования от 18.11.2014, а также письму Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 23.12.2014 № ДПП-4259-06-03 в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404 расположен водоток (ручей безымянный), представляющий собой постоянный водный поток, формирующийся за счет естественного стока поверхностных и подземных вод. Водоток характеризуется движением воды в направлении естественного уклона местности.

Ранее в результате обследования спорного земельного участка должностными лицами муниципального земельного контроля администрации, отдела по охране окружающей среды администрации и Управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011303:404 расположен поверхностный водный объект – пруд русловой, имеющий гидравлическую связь с верхним прудом (акт от 24.09.2014, письмо отдела по охране окружающей среды администрации от 24.09.2014 № 38-01-10/398).

Однако имеющимися в деле материалами не подтверждается наличие на спорном земельном участке такого водного объекта как пруд русловой (располагается на ином земельном участке), что подтверждено и представителем администрации в судебном заседании, который в свою очередь продолжал настаивать на наличии иного водного объекта - ручья.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства того, что на испрашиваемом Кооперативом в собственность земельном участке находится водный объект - ручей, в материалах дела отсутствуют.

В силу Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.

В данном случае Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области таковым органом не является, а потому его письмо от 23.12.2014 № ДПП-4259-06-03 и акт комиссионного обследования от 18.11.2014 не являются надлежащими и достаточными доказательствами наличия на спорном земельном участке каких-либо водных объектов.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 ВК РФ и Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра», государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Реестр содержит в том числе раздел «Водные объекты и водные ресурсы», где включаются сведения о водных объектах.

Документированные сведения государственного водного реестра относятся к государственным информационным ресурсам. Документированные сведения государственного водного реестра носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа.

При этом под документированными сведениями понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Доказательства, подтверждающие, что расположенный, по мнению администрации, на спорном земельном участке ручей имеет статус водного объекта и внесен в государственный водный реестр (в частности, документы, содержащие наименование, характеристики, реестровый номер водного объекта, а также его координаты и местоположение на спорном земельном участке), в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь Кооперативом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Инженер-Строитель» от 24.10.2014                           № 007/3007-14, составленное по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404.

Согласно данному заключению северо-восточная часть участка расположена в низине, поросшей многолетними травами лиственных пород, преимущественно ольхой; имеющееся обводнение сформировалось в последние несколько лет; все поверхностные воды, в том числе ливневые, снеговые, бытовые стекают на рассматриваемый участок; исследуемая территория подвержена подтоплению вследствие недостаточной обеспеченности водоотвода; причиной обводнения являются искусственные сооружения, построенные либо без инженерных расчетов, либо с недостаточным их учетом.

Выполнив исследование указанного земельного участка, специалист сделал выводы о том, что стоячая вода на данном участке не является водным объектом, поскольку  характерные ценности водного режима, такие как: изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте не зафиксированы. Согласно статье 1 ВК РФ обводненный участок, не имеющий признаки водного режима, водным объектом не является. На данном земельном участке также не находятся водные объекты, представляющие собой естественные русловые объекты, расположенные на водотоках, не имеется гидравлической связи с другими поверхностными водоемами, а также не может являться искусственным водоемом, так как отсутствует  специально  выкопанное углубление  на  поверхности земли, отсутствует водоподпорное сооружение на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока. Исследуемый объект образован не в результате создания гидротехнического сооружения, в его составе отсутствуют водосбросный и водоспускный сооружения, то есть они не могут являться совокупным элементом гидрографической сети (русловые пруды).

Довод администрации о недопустимости данного доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая приложенные к заключению специалиста ООО «Инженер-Строитель» от 24.10.2014 № 007/3007-14 диплом высшего образовательного учреждения по квалификации «инженер» по специальности «промышленное и гражданское строительство», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «промышленное и гражданское строительство», свидетельство саморегулируемой организации  некоммерческого партнерства «Национальный альянс изыскателей «ГеоЦентр» от 06.06.2014 о допуске к определенным видам работ (в том числе: метеорологические наблюдения и изучение гидрологического режима водных объектов, изучение русловых процессов водных объектов, деформаций и переработки берегов и т.д.), свидетельство о поверке от 15.09.2014 № 058755, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу и не находит оснований для непринятия данного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие каких-либо водных объектов на спорном земельном участке.

Как считает администрация, земельный участок с кадастровым номером 33:22:011303:404, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Производственная, ТОО «Вышка», не может быть предоставлен в собственность СПК «Вышка» также по основанию его отнесения Приложением к решению Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2014 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов города Владимира «Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» к территориальной зоне Ж-4.1 – зона застройки многоэтажными жилыми домами, которая не предусматривает использование земельного участка для сельскохозяйственных нужд.

В соответствии с пунктом 13 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 70.1 ЗК РФ предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны