Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А11-10283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автотранспорта (включая большегрузный), ветряную электростанцию и другие объекты транспортно-пассажирского сервиса.

Из схемы планировочной организации земельного участка, заключения департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 13.02.2013 № ДСА/137-06-08, письма департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 11.12.2014 № ДСА-1576/06-06 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 33:12:011101:566 и 33:12:011101:567 частично расположены в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга». Строительство заявленных в ходатайстве объектов в границах полосы отвода и придорожной полосы указанной автодороги не планируется.

Таким образом, все вышеперечисленные объекты, строительство которых планируется на предлагаемых к переводу земельных участках, являются объектами дорожного сервиса, что также подтверждается письмом ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 12.12.2012 № 18/2668, и не являются промышленными объектами.

Кроме того, согласно письму администрации Воршинского сельского поселения от 02.12.2014 № 965 на территории Воршинского сельского поселения, в том числе в границах полосы отвода и придорожной полосы указанной автомобильной дороги, имеются иные земельные участки, на которых могут размещаться подобные объекты.

Следовательно, в нарушение подпункта 3.6 пункта 3 постановления Губернатора Владимирской области от 14.06.2005 № 341 «О реализации Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» заявителем в ходатайстве не обосновано отсутствие иных вариантов размещения предлагаемых к строительству объектов.

Суд правильно указал, что перевод земельных участков с кадастровыми номерами 33:12:011101:566 и 33:12:011101:567 с целью строительства объектов дорожного сервиса при наличии иных вариантов размещения подобных объектов на земельных участках, уже обладающих необходимым целевым назначением, не является исключительным случаем перевода земельных участков в связи с размещением промышленных объектов.

Из ходатайства о переводе земельных участков и схемы планировочной организации земельного участка также следует, что размещение «производственного транспортно-логистического комплекса» подразумевает организацию подъездных путей к проектируемому объекту путем строительства дороги-дублера автодороги М-7 от существующего съезда на 157 км + 260 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным законом, и согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Пунктом 8 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

На основании письма ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 12.12.2012 № 18/2668 суд установил, что на автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» с 148 по 168 км уже размещено: 8 АЗК, 7 пунктов общественного питания, 5 пунктов торговли, 3 мотеля, 4 станции технического обслуживания и 5 автостоянок. Количество объектов дорожного сервиса на данном участке автодороги достаточно для обслуживания участников дорожного движения, в связи с этим ФКУ не видит целесообразности в размещении дополнительного объекта дорожного сервиса на 158 км справа автодороги М-7.

Согласно письму ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 23.05.2014 № 13/1554 в целях обеспечения безопасности дорожного движения примыкания на автомобильной дороге устраиваются не чаще чем через 5 км. Устройство дополнительного примыкания на участке автомобильной дороги (157 км +260 м справа) будет являться нарушением законодательства Российской Федерации о дорожной деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к верному заключению о том, что в нарушение пункта 1 статьи 20, пункта 8 статьи 26 Федерального закона      № 257-ФЗ, пункта 12 приложения к постановлению Губернатора Владимирской области от 14.06.2005 № 341 заявителем не представлено согласие владельца автомобильной дороги на строительство объектов дорожного сервиса и дороги-дублера автодороги М-7 к испрашиваемым земельным участкам.

Как установил суд, строительство дороги-дублера автодороги М-7 планируется заявителем на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:12:011101:549, имеющем местоположение: Владимирская обл., Собинский р-он, МО Куриловское (сельское поселение), в 120 м восточнее д. Демидово, находящемся в частной собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2014 № 90-4705749), в связи с чем перевод земельных участков с кадастровыми номерами 33:12:011101:566 и 33:12:011101:567 затрагивает интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 33:12:011101:549, что также потребует перевода указанного земельного участка в другую категорию.

Кроме того, в нарушение подпункта 3.6 пункта 3 постановления Губернатора Владимирской области от 14.06.2005 № 341 «О реализации Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» заявителем не обоснован размер земельных участков, предлагаемых к переводу.

Так, согласно схеме планировочной организации земельного участка и письму Департамента от 11.12.2014 № ДСА-1576/06-06 при рассмотрении материалов землеустроительного дела отмечено отсутствие обоснования необходимости перевода в земли промышленности и иного специального назначения заявленной площади земельных участков (6 га) в соответствии с нормами отвода земель для размещения объектов дорожного сервиса, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», поскольку площадь застройки территории, планируемой под производственный транспортно-логистический комплекс, составляет менее 40 % общей площади испрашиваемых к переводу земельных участков. В связи с этим перевод земельных участков с кадастровыми номерами 33:12:011101:566 и 33:12:011101:567 нецелесообразен.

При этом судом правильно отмечено, что предварительное согласование предстоящего размещения объекта с администрацией, отнесение участков согласно схемам зонирования к промышленным территориям не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых ненормативных правовых актов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решение администрации об отказе в переводе земельных участков и постановление Губернатора Владимирской области от 21.08.2014 № 881 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу № А11-10283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов