Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-23504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

10 июня 2015 года                                            Дело № А43-23504/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НорКемикал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-23504/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» (ОГРН 1025202262051, ИНН 5256002817) к обществу с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (ОГРН 1045207446657, ИНН 5260130554) о взыскании 592 246 руб. 74 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НорКемикал» – Силко Е.А. по доверенности от 26.01.2015 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Сота» – Захарова А.Ю. по доверенности от 27.05.2016 (сроком на 6 месяцев), Свиридов Ю.М. генеральный директор на основании решения № 1 от 03.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

          Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» (далее – ООО «Фасад-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НорКемикал» (далее – ООО «НорКемикал», ответчик) о взыскании 592 246 руб. 74 коп., в том числе 541 358 руб. 99 коп. долга по договору от 01.10.2013 №27/09-Р, 141 294 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с

23.06.2014 по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании 26.01.2015 от ООО «Фасад-НН» и ООО «СК Сота» поступили ходатайства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене истца - ООО «Фасад-НН» его правопреемником – ООО «СК Сота».

Решением суда от 12.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СК Сота».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «НорКемикал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец выполнил работы с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме. В связи с этим отмечает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя, расчет процентов должен осуществляться на основании статьи 395 ГК РФ, а не по пункту 7.2 договора подряда, о чем свидетельствует и сложившаяся судебная практика.

Также указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2013 №27/09-Р, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству карнизов, стен, столбов парапетов объекта «Офисное здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Верхневолжская набережная, д.8/59» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения работ – 30.09.2013 (при условии передачи строительной площадки в надлежащем состоянии). Согласно пункту 2.2 договора дата окончания выполнения работ – 31.10.2013 (при условии своевременной выплаты аванса).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 700 014 руб. 90 коп.

В силу пункта 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 700 000 руб. - в течение 4 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет – по факту выполнения работ, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик обязуется исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если они не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.

В соответствии с  пунктами 5.3, 5.4 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ не позднее 3 дней с момента получения соответствующего уведомления подрядчика; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта проверить объемы выполненных работ, подписать акт либо дать мотивированный отказ от его подписания; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и он подписывается другой стороной в одностороннем порядке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе: в связи с задержкой окончания выполнения работ более чем на 10 дней по вине подрядчика; если отступления в работе от условий договора и иные недостатки работ в установленные сроки подрядчиком не устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

При этом стороны договорились о неприменении порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 717 Гражданского кодекса РФ (пункт 9.6 договора).

В пункте 9.7 договора указано, что если размер произведенных заказчиком на дату прекращения договора платежей превышает сумму, подлежащую уплате подрядчику, последний обязан возвратить излишне перечисленную сумму в течение 10 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования.

Пунктом 10 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения.

Строительная площадка передана истцу по акту от 01.10.2013.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму       1 241 388 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013 №1 (получен ответчиком 11.11.2013), от 31.12.2013 №2 (получен ответчиком 20.01.2014), от 31.05.2014 №3 (получен ответчиком нарочно 02.06.2014, по почте 06.06.2014), подписанными истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания.

В рамках исполнения условий договора сторонами велась активная переписка, в том числе по вопросам фактического доступа к выполнению работ (получение разрешения на установку строительных лесов, перемещение лифтового оборудования, находящегося на строительной площадке), уточнения технического задания (неоднократное изменение проектных решений - 01.10.2013, 18.10.2013, 28.10.2013), изменения типа наружной отделки (ввиду невозможности применения технологии «Сэнарджи» при отрицательных температурах).

Также сторонами составлен акт осмотра технического состояния примыкания парапета и наклонных витражей объекта от 13.05.2014, где отражены замечания ответчика относительно качества выполненных работ, на которые истцом представлены возражения от 20.05.2014, а также определен объем невыполненных работ по договору с указанием на необходимость их выполнения, против чего истец не возразил.

В дальнейшем ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 30.05.2014 №У2 о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.06.2014 - в связи с задержкой окончания выполнения работ, а также о необходимости явки на объект для фиксации объема невыполненных работ.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2014 №78 с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 541 358 руб. 99 коп. (с учетом внесенного аванса – платежные поручения от 01.10.2013 №853, от 02.10.2013 №863) и уплатить неустойку в порядке пункта 7.2 договора за период с 03.06.2014 по 26.06.2014 в сумме 12 452 руб. 18 коп., которая последним получена, но  оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на спорную сумму.  Поскольку ответчик на день принятия решения доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме   541 358 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.06.2014 по 10.03.2015 в сумме 141 294 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

  Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет неустойки, суд счел исковые требования о взыскании неустойки в сумме 141 294 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ суд не усмотрел.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик  не представил.

        Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, апеллянт не согласен с взысканием с него договорной неустойки.

Данные доводы в качестве основания к изменению  решения  апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.

         В суде апелляционной инстанции представитель истца  заявил  об отказе от  требований в части  взыскания пени в сумме 141 294 руб. 70 коп., требования о взыскании  долга в сумме 541 358 руб. 99 коп. подержал. Такое же заявление представлено и  ООО «СК Сота».

        В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

         Поскольку отказ общества от иска в части требований  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

         Учитывая вышеизложенное, решение