Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А43-18853/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 годах) предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выручка трех арендаторов - Борисенко Э.А., Щемеровой В.Н., Щемерова А.П. является выручкой самого Борисенко В.Э..

Материалами дела подтверждается, что указанные лица какой-либо деятельности на АЗС не вели, денежные средства от такой деятельности не получали.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно оценил книги учета доходов и расходов, журналы кассира-операциониста по деятельности Борисенко В.Э., Гусевой Е.Б., Борисенко Э.А., Щемеровой В.Н., Щемерова А.П., Белоконя В.И., заявление Борисенко Э.А. в инспекцию от 20.03.2006 о том, что ее родители - Щемеровы никогда сами деятельности на АЗС № 280 не осуществляли, доходы не получали, выдавали доверенности на осуществление деятельности от их имени, доверенности, выданные Щемеровыми Гусевой Е.Б., Гусевой А.В. Белоконю В.И., трудовые договоры, заключенные Борисенко В.Э. с работниками АЗС в 2003 - 2005 годах (т. 8 л.д. 37 - 80);  ведомости начисления заработной платы работниками АЗС в 2003 - 2005 годах с указанием на работу у Борисенко В.Э. (т. 8 л.д. 103 - 138);  заявление Борисенко Э.А. от 24.10.2006 (т. 5 л.д. 5) о том, что никаких документов о предпринимательской деятельности на АЗС в ее распоряжении не имеется, поскольку всю деятельность на АЗС по доверенности от ее имени вел сам Борисенко В.Э. (ее бывший муж);  договоры аренды АЗС и транспортных средств, а также дополнительные соглашения к ним (т. 6 л.д. 1 - 234);  объяснения Борисенко Э.А. от  20.10.2006 в УНП ГУВД Нижегородской обл. (т. 8 л.д.3 - 4) о том, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.1999 и впоследствии 20.02.2003 выдала по просьбе Борисенко В.Э. доверенность на ведение деятельности от ее имени работникам Борисенко В.Э., Смирнову А.А. и Гусевой А.В.; объяснения Гусевой Елены Борисовны, данные ей 27.12.2006 в УНП ГУВД Нижегородской обл. (т. 8 л.д. 7 - 8) о том, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2003 года и самостоятельно осуществляла розничную торговлю ГСМ на АЗС № 209; арендовала у Борисенко В.Э. АЗС и бензовозы; объяснения Щемеровой В.Н. от  30.11.2006 (т. 8 л.д. 11 - 12) о том, что по просьбе Борисенко В.Э. в июне 2003 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и выдала доверенность на ведение предпринимательской деятельности от ее имени;  объяснения Щемерова А.П. от 30.11.2006 (т. 8 л.д. 17 - 18) о том, что по просьбе Борисенко В.Э. в конце 2003 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и выдал доверенность на ведение предпринимательской деятельности от его имени;  объяснения Белоконя В.И. от 01.12.2006 (т.8 л.д. 13 - 14) о том, что он действительно вел деятельность от имени Щемеровой В.Н., в том числе переводил выручку на ее расчетный счет и использовал его для оплаты ГСМ;  объяснения Смирновой (Гусевой) А.В. от 26.12.2006 (т. 8 л.д. 22 - 23) о том, что она с 2003 года до июля 2004 года работала у Борисенко В.Э. бухгалтером и в связи с этим подготавливала для арендаторов (работников и родственников Борисенко В.Э.) отчетность и вела их расчетные счета; все денежные средства контролировал Борисенко В.Э., который отдавал все распоряжения лично. Когда выручка соответствующего арендатора АЗС приближалась к 15 миллионам рублей, арендатор менялся. С расчетных счетов арендаторов АЗС, а также самого Борисенко В.Э. денежные средства перечислялись по личному распоряжению Борисенко В.Э. с использованием системы клиент-банк, пароль (единый для всех счетов) знала и использовала только Смирнова (Гусева) А.В..

В соответствии с расчетом инспекции  (т. 10 л.д. 137 - 142) выручка Борисенко Э.А., Щемеровой В.Н. и Щемерова А.Л., при ее учете в составе выручки Борисенко В.Э., составила  в 2003 году ­  45 608 471 рубль,  в 2004 году – 37 516 745 рублей,  в 2005 году - 22 187 403 рубля.

Как следует из пункта 2.3 решения  инспекции  в сумму выручки включены денежные средства, полученные  от реализации нефтепродуктов на основании первичных кассовых, банковских документов, данных журналов кассиров-операционистов и сменных отчетов операторов АЗС.

В состав расходов включены суммы, документально подтвержденные  на основании первичных кассовых, банковских документов без учета налога на добавленную стоимость, счетов-фактур, представленных указанными выше тремя лицами (арендаторами) (приложение к акту № 10).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 - 2005 годах)  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В материалах дела не имеется доказательств включения предпринимателем налога на добавленную стоимость в стоимость реализованных нефтепродуктов,  в связи с чем объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость правомерно исчислен исходя из выручки от реализации нефтепродуктов.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов  в силу статей 171, 172 Кодекса возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждено исключительно документами, отсутствие у предпринимателя возможности подтвердить вычет по налогу на добавленную стоимость документами значения не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет инспекции (т. 10 л.д. 140 - 141). С учетом выручки вышеуказанных трех лиц Борисенко В.Э. обязан уплатить  налога на добавленную стоимость за 2003 год ­4 585 861 рубль, за 2004 год – 3 062 124 рубля, за 2005 год – 2 466 085 рублей, всего ­10 114 070 рублей, при этом учтено подтверждение права Борисенко В.Э. на возмещение налога на добавленную  стоимость в сумме 3 641 147 рублей. Сумма пеней по налогу на добавленную стоимость правомерно на основании статьи 75 Кодекса исчислена инспекцией в размере  4 586 123 рублей, сумма санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса - в размере  1 105 642 рублей.

Таким образом,  Борисенко В.Э. обязан уплатить налог на добавленную стоимость за проверенный период в общей сумме 6 472 923 рублей, пени в размере 2 935 032 рублей 16 копеек, штраф по 1 статьи 122 Кодекса в размере 707 601 рубля 94 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса  - в размере 7 972 741 рубля 23 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о самостоятельном ведении Борисенко Э.А., Щемеровой В.Н. и Щемеровым А.Л. предпринимательской деятельности и получении ими дохода  от деятельности по реализации нефтепродуктов не соответствует материалам дела.

Судом не установлено нарушение процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, являющееся безусловным основанием для признания ненормативного акта инспекции недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по  делу № А43-18853/2007-35-648 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Вадима Эдуардовича  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А. М. Гущина

                                                                                                  Е.А. Рубис