Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А11-2868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир        

                                                                   Дело № А11-2868/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Инвест» Бессольцевой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015

по делу № А11-2868/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Инвест» (ИНН 3328478555,                                               ОГРН 1113328011983) Бессольцевой Ольги Александровны

об истребовании документов,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира определением Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу № А11-2868/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Инвест» (далее - ООО                         «Пласт-Инвест») несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.05.2014 ООО «Пласт-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, в отношении  его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Бессольцева Ольга Александровна (далее – Бессольцева О.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пласт-Инвест» конкурсный управляющий Бессольцева О.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством  об истребовании от бывшего руководителя должника Сухарева Сергея Владимировича (далее - Сухарев С.В.) документов и ценностей ООО «Пласт-Инвест».

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что Сухарев С.В. не исполнил обязанности по передаче следующих документов ООО «Пласт-Инвест»: выписки из ЕГРЮЛ; учредительных документов; свидетельств (налоговых); информации о применяемом должником режиме налогообложения (общий, упрощенная система налогообложения, ЕНВД); документов, подтверждающих права ООО «Пласт-Инвест» на недвижимое имущество, земельный участок, транспортные средства; документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (поквартальные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии; налоговых деклараций; книг учета доходов и расходов; документов по банку (платежные поручения); кассовой книги; расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровки краткосрочных финансовых вложений; приказа об утверждении положения и положение об учетной политике; актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; сведений о кредиторах, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о кредиторах, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, с указанием размера задолженности, даты возникновения и их почтового адреса; приказов и распоряжений директора; договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО «Пласт-Инвест» со всеми юридическими и физическими лицами; номеров расчетного и иных счетов ООО  «Пласт-Инвест», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении ООО «Пласт-Инвест» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справки о задолженности ООО «Пласт-Инвест» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификатов; сведений об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведений об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; сведений о фактической численности работников ООО «Пласт-Инвест» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведений о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей; наименований и адресов организаций, в которых ООО «Пласт-Инвест» является учредителем (участником), сведений о доле участия; сведений об ООО «Пласт-Инвест», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; иных имеющихся у должника документов. Просит обязать Сухарева С.В. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Пласт-Инвест» конкурсному управляющему должника Бессольцевой О.А.

 Определением от  26.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства, а именно: не конкретизированы документы, об истребовании которых заявлено ходатайство; не указано местонахождение истребуемых документов; не доказано фактическое нахождение истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бессольцева О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с  неправильным применением норм материального и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  об истребовании от бывшего руководителя должника Сухарева С.В.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Исходя из пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей  должника,   конкурсный  управляющий  должен:   точно   и  конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение.

Кроме того, необходимо доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства, а именно: не конкретизированы документы, об истребовании которых заявлено ходатайство; не указано местонахождение истребуемых документов; не доказано фактическое нахождение истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении