Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-28172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единственным свидетельством выплаты займа, из п.2.1 Договоров займов следует, что обязательство по выплате суммы займа Дзепа Д.Н. исполнили, а ООО «Дом отдыха «Лесной Курорт» принял исполнение. Так, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания и заключения договоров сами стороны договоров обязанность Дзепа Д.Н. по выплате займов по этим договорам считали исполненной.  Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, основанном на неверном толковании нор материального права.

Кроме того, заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции о допросе свидетеля - генерального директора ООО «Дом отдыха «Лесной Курорт» Агафонова Владимира Владимировича, который являлся подписантом от имени должника (Заемщика) договора займа, который принимал лично денежные средства у Дзепа Д.Н. в кассу Общества, который мог бы пояснить суду действительные обстоятельства дела.

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и справедливо отклонено, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами – факт выдачи займа должен быть подтвержден документально, поскольку займ относиться к реальной сделке. Показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о недоказанности заявителем факта исполнения договоров займа (передачи заемщику денежных средств), что свидетельствует об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельным и необоснованным в связи с вышеизложенным и как противоречащий материалам дела.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по делу № А43-28172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзепа Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова