Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А11-6229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения № 2 к этим Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № АКПИ14-1190).

Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления ответчиком истцу платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы указанными нормами ЖК РФ, поэтому доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20 Закона №146-ФЗ, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны.

Однако, ссылка суда на указанную норму не привела к принятию незаконного решения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 Предприятие при отсутствии общедомовых приборов учета водоотведения производило Обществу начисление платы за услуги по водоотведению исходя из объема водоотведения, равного объему водоснабжения.  На это указывают, в частности,  акты о выполнении работ (оказании услуг) за указанный период, подписанные Предприятием и Обществом без каких-либо претензий и замечаний и оплачены последним.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновало представленный расчет стоимости услуг по водоотведению на ОДН и не подтвердило надлежащими и бесспорными доказательствами размер неосновательного обогащения ответчика, не представило сведения по показаниям индивидуальных приборов учета сточных вод в многоквартирных домах за спорный период, информацию по количеству фактически проживающих в нем граждан, сведения по применению норматива и среднемесячных показателей потребления в случае неисправности счетчиков или непредставления гражданами показаний индивидуальных приборов учета, данные об имеющихся в МКД нежилых помещениях и объемах сточных вод в указанных помещениях, на основании которых возможно было бы определить точный объем водоотведения в спорный период.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установил отсутствие в деле приведенных выше первичных данных, что влечет недоказанность истцом факта неосновательного обогащения в спорной сумме.

Доводы заявителя жалобы, основанные на пункте 13 Правилам № 354, не принимаются, так как указанные нормы регулируют правоотношения при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод.

Остальные положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015 по делу № А11-6229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           А.И. Вечканов

Судьи                                                                                   М.В. Соловьева

            Е.А. Богунова