Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-32769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что расчет размера платы за отпущенный коммунальный ресурс на отопление и подогрев холодной воды на нужды ГВС при применении двухставочного тарифа определяется как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой их 2 установленных ставок двухставочного тарифа.

Согласно пункту 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила №610) для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Размер платы за тепловую мощность (постоянная составляющая) ежемесячно определялся исходя из установленных сторонами в договоре на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 № 45376 тепловых нагрузок офисных помещений: на отопление в размере 0,1435 Гкал/час и на подогрев холодной воды на нужды ГВС в размере 0,0014 Гкал/час.

Суд установил, что по нежилым помещением определение объема тепловой энергии за спорный период должно определяться по фактическим показаниям прибора учета, а по жилым помещениям исходя из 1/12 объема за предыдущий год.

Истец распределил показания общедомового прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам: на ГВС; на отопление нежилых помещений; на отопление жилых помещений. Полученный результат в части тепловой энергии на ГВС и отопление нежилых помещений был выставлен к оплате ответчику, так как в данной части объем коммунального ресурса должен определяться по фактическим текущим показаниям прибора учета за каждый месяц спорного периода. В части отопления жилых помещений истцом выставлен к оплате ответчику объем тепловой энергии исходя из 1/12 объема за предыдущий год.

При этом величина тепловой нагрузки, примененная в расчете в качестве пропорции в отношении жилых помещений дома, соответствует величине, предложенной истцом для согласования в дополнительном соглашении от 19.12.2012.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленных ресурсов, суд обоснованно признал его правильным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 по делу № А43-32769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Хороши Хоромы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А.И. Вечканов