Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А79-974/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе выездной проверки Обществом представлен договор от 08.01.2004 года б\н, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз ЛТД». В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз ЛТД» обязалось передать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что ООО «Нефтегаз ЛТД» оказывало

4

Обществу автотранспортные услуги, поставляло запасные части к автотранспортным средствам. На основании указанных товарных накладных были выставлены счета-фактуры.

В материалах дела имеется ответ инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику от 31.10.2007 года № 11-28.05355@, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз ЛТД» ИНН 2304005243 по состоянию на 31.10.2007 года на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику не состоит, в ЕГРЮЛ данные об обществе с ограниченной ответственностью «Нефтегаз ЛТД» отсутствуют, ИНН 2304005243 никому не присваивался.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу, указанному в договоре и счетах-фактурах, располагается отдел вневедомственной охраны, согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы г. Геленджику от 17.12.2001 № 11-28/06830 и акту обследования местонахождения налогоплательщика от 10.12.2007 года.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствовали законные основания для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты по дефектным счетам-фактурам в размере 236 796 руб. 25 коп.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор от 08.01.2004 б\н, заключенный между заявителем и СМУ ГеленджикГазстрой», на основании которого СМУ «ГеленджикГазстрой» обязалось поставлять запасные части тяжелой тракторной техники согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации к договору Обществом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела договора от 08.01.04 б/н следует, что от имени поставщика договор заключен СМУ «ГеленджикГазстрой» ИНН 2304005276 в лице генерального директора Миронова А.А. Счет-фактура от 20.07.2006 № 00006933 от имени руководителя подписана Гаврилюк П.И. Из договора от 08.01.2004 и счета-фактуры от 20.07.2006 № 00006933 следует, что СМУ «ГеленджикГазстрой» расположено по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Керченская, д. 3 (1 этаж). В материалах дела имеется ответ инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику от 31.10.2007 № 11-28/05354 @ о том, что ИНН 2304005276 принадлежит закрытому акционерному обществу «Геленджик-Релком», расположенному по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Крымская, д. 18, кв. 814. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем закрытого акционерного общества «Геленджик-Релком», т.е. организации, которой присвоен ИНН 2304005276, являлась Бабенко В.Г. Закрытое акционерное общество «Геленджик-Релком» зарегистрировано администрацией г. Геленджика Краснодарского края 12.07.1993 года.

             СМУ «ГеленджикГазстрой» являлся филиалом ГП «Волготрансгаз», данный филиал снят с учета 08.04.1998 года, то есть до момента заключения и подписания договора поставки от 08.01.2004 и счета-фактуры № 00006933 от 20.07.2006.

Из имеющегося в деле счета-фактуры не усматривается, что он подписан не от имени руководителя, а иным лицом. Сведения о приказе, ином распорядительном документе, доверенности от имени предприятия как в счете-фактуре, так и в иных документах, касающихся данного предприятия, отсутствуют.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела документы (в том числе счет-фактура) содержат противоречивую и недостоверную информацию о поставщике товаров, у заявителя отсутствовали законные основания для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 29 251 руб. 08 коп.

Также в материалы дела представлены договоры от 08.05.2007, от 14.06.2007, заключенные Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Трактор-сервис», на перевозку грузов автомобильным транспортом. Обществом с ограниченной ответственностью «Трактор-Сервис» выставлены счета-фактуры, в которых наименование оказанных услуг обозначено как услуги автотранспорта.

В подтверждение совершения хозяйственной операции Обществом представлены акты на выполнение услуг автотранспорта. Из указанных актов невозможно установить по какому договору, за какой период оказаны автоуслуги. Транспортные накладные Обществом не представлены.

Кроме того, Обществом представлены товарные накладные, на основании которых от имени Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Трактор-сервис» выставлены счета-фактуры на поставку товаров.

Как установлено судом первой инстанции в указанных счетах-фактурах имеется оттиск печати с указанием общества с ограниченной ответственностью Фирма «Трактор-сервис». В материалах дела имеется ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Трактор-сервис» ИНН 6903037473 не состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области. С 17.11.1995 на налоговом учете состояло общество с ограниченной ответственностью Фирма «Трактор-Сервис» ИНН 6904022129, которое было снято с налогового учета 18.05.2002 в связи с ликвидацией по решению учредителей, то есть до момента заключения договоров и выставления счетов-фактур.

Вывод суда о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике товаров обществе с ограниченной ответственностью «Трактор-сервис», а именно: указанный ИНН 6903037473 не существует, следовательно, у заявителя отсутствовали законные основания для уменьшения

5

суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты размере 171 915 руб. 62 коп, является обоснованным.

Также Обществом в ходе выездной налоговой проверки был представлен договор от 15.01.2003, заключенный между заявителем и закрытым акционерным обществом «Галос», на основании которого закрытое акционерное общество «Галос» обязалось поставлять запасные части тяжелой тракторной техники согласно письменной заявке. Заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Из письма инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве № 22-07/46311 дсп@ от 18.11.2007 усматривается, что закрытое акционерное общество «Галос» на учете в инспекции не состоит, ИНН 7734177743 ни одной организации не присваивался.

Суд обоснованно указал, что у заявителя отсутствовали законные основания для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 104 720 руб. 74 коп., так как представленные в дело документы свидетельствуют о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике товаров обществе с ограниченной ответственностью «Галос», а именно: указанный ИНН 7734177743 не существует.

В ходе проверки Обществом представлен договор от 02.06.2006                        № 16/34-н, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Курск+» обязалось осуществить капремонт двигателя МАЗ 53366-021.

На основании данного договора от имени общества с ограниченной ответственностью «Курск+» ИНН 7701264357, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, строение 2, выставлен счет-фактура от 26.06.2006 №00065581.

В материалах дела имеется письмо от 30.11.2007 № 16-17/46832@, которым Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве подтвердила, что общество с ограниченной ответственностью «Курск+», ИНН 7701264357 на учете в Инспекции не состоит. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ИНН 7701264357 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Аст», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 38, строение 6.

Вывод суда об отсутствии у заявителя законных оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в размере 31 271 руб. 20 коп. ввиду того, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике товаров обществе с ограниченной ответственностью «Курск+» (ИНН 7701264357, указанный в счетах-фактурах, принадлежит другому юридическому лицу, адрес, указанный в договоре и счете-фактуре, не соответствует адресу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Аст»), является обоснованным.

Заявителем представлены приказ, накладные на отпуск материалов на сторону, на основании которых МАД Калининский дорожный сервис ИНН 2339009289 выставило Обществу счета-фактуры № 0010754 от  05.06.2007 на сумму 220 911 руб. 67 коп., № 0010624 от 11.05.2007 на сумму 1 105 135 pyб. 54 коп., № 0000023 от 18.01.07 на сумму 76 700 руб.

В материалах дела имеется ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 31.10.07                                 № 11-17/06910@ о том, что встречная проверка МАД Калининский дорожный сервис с указанным ИНН 2339009289 и адресом г. Курганинск, ул. Таманская, 2 не проведена, так как организация на налоговом учете не состоит, ИНН присвоен МУ централизованная бухгалтерия управления образования муниципального образования Курганинского района.

Вывод суда о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике товаров и, как следствие, у заявителя отсутствовали законные основания для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты размере 213 978 руб. 38 коп., является обоснованным.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса пришел к правильному выводу, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; изложенное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость; Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату названного налога за октябрь и ноябрь 2005 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Обществом не представлены надлежащие доказательства оплаты товаров (работ, услуг), а также документы, подтверждающие оказание автотранспортных услуг, услуг по ремонту автотранспортных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «НефтегазЛТД», СМУ «ГеленджикГазстрой», МАД Калиниский дорожный сервис, общества с ограниченной ответственностью «Трактор-сервис», закрытого акционерного общества «Галос», общества с ограниченной ответственностью «Курс+» содержат противоречивые и недостоверные сведения, а представленные товарные накладные, акты на выполнение работ, приказы и накладные на отпуск материалов на сторону не подтверждают реального совершения операций с данными контрагентами, не соответствуют требованиям действующего законодательства (статье 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.2996 «О бухгалтерском учете»), поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

6

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 787 934 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обосновано установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что на него законом не возложена обязанность по проверке добросовестности стороны по сделке, достоверности сведений в документах судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он не основан на нормах действующего законодательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 года № 93-О, следует, что в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не представил в суд доказательств проявления им должной внимательности и осмотрительности в выборе общества с ограниченной ответственностью «НефтегазЛТД», СМУ «ГеленджикГазстрой», МАД Калиниский дорожный сервис, общества с ограниченной ответственностью «Трактор-сервис», закрытого акционерного общества «Галос», общества с ограниченной ответственностью «Курс+» как контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка общества на отсутствие доказательств его недобросовестности также отклоняется судом, поскольку основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось несоответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотревший материалы дела, сделал правильный вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений процедуры вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют