Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А43-32021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

10 июня 2015 года                                            Дело № А43-32021/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.03.2015, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу  № А43-32021/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН7725114488, ОГРН1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» (ИНН 5250050469, ОГРН 1105250001559), о взыскании 14 570 963 руб. 17 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сирин» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 64236);

от истца – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Семенова И.А. по доверенности от 28.11.2012 (сроком до 15.11.2015).

         Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – ООО «Сирин», ответчик) о взыскании 14 570 963 руб. 17 коп. задолженности, в том числе основного долга –         13 499 440 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом – 414 785 руб. 16 коп. за период с 25.04.2014 по 24.09.2014, комиссии за обслуживание кредита – 16 613 руб. 99 коп. за период с 25.04.2014 по 24.09.2014, 623 824 руб. 85 коп. пеней за просрочку возврата основного долга за период с 25.04.2014 по 28.11.2014, пеней по просроченным процентам – 15 705 руб. 19 коп. за период с 31.05.2014 по 28.11.2014, пеней по комиссии за обслуживание кредита – 593 руб. 39 коп. за период с 31.05.2014 по 28.11.2014.

Решением от 18.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сирин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство  о прекращении производства по делу от 17.02.2015, тем самым нарушил права ответчика на своевременное и полное рассмотрение солидарных требований в районном суде, где требования истца были бы удовлетворены за счет стоимости  заложенного имущества в полном объеме.

Также указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу да рассмотрения частной жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в Нижегородском областном суде на определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возражает против приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных  статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Сирин» (заемщик)  заключен договор № 123900/0080 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется использовать кредит на пополнение оборотных средств.

Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – 25.07.2014 (пункт 1.6 договора).

В порядке пункта 1.5 договора выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности до 05.10.2012.

С заемщика взимаются: комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пункт 1.3.2 договора), комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых, иные комиссии.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом:

-первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит;

- второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно);

-последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащим исполнении) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пеней определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В силу пункта 4.6 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, в том числе в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита или уплаченным процентам, обязанность по целевому использованию кредита, обязанность по предоставлению документов, обязанность по предоставлению безакцептного списания денежных средств, обязанность по предоставлению обеспечения и т.д.

Согласно пункту 4.7 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Во исполнение своих обязательств по договору №123900/0080 от 10.08.2012 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставило ООО «Сирин» денежные средства в размере 15 000 000 руб., о чем свидетельствуют банковские ордера (л.д.32-69).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

По сведениям истца, задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 13 499 440 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением в установленный договором срок ответчиком взятых на себя обязательств истец письмом №039-02-19/656 от 17.11.2014 потребовал от ООО «Сирин» в течение 3 дней с момента получения требования погасить задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям.

Требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в добровольном порядке заемщиком исполнено не было, что и явилось для заявителя основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ).

Сумма неоплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2014 по 24.09.2014 составила 414 785 руб. 16 коп.,  комиссии за обслуживание кредита с 25.04.2014 по 24.09.2014 – 16 613 руб. 99 коп.

Истец также просил  взыскать проценты за пользование кредитом по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Оценив  условия договора, суд пришел к выводу, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, а также неустойки, на что указано в кредитном договоре (пункт 4.7), не может рассматриваться как обязательное условие, подлежащее исполнению до обращения в суд. К тому же запрет на возможность предъявления такого требования, в том числе в виде искового заявления, ни договором, ни иными соглашениями между сторонами не установлен.

Поскольку доказательства возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил, суд счел требования истца о взыскании с ООО «Сирин» 13 499 440 руб. 59 коп. долга по договору об открытии кредитной линии №123900/0080 от 10.08.2012, 414 785 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2014 по 24.09.2014, 16 613 руб. 99 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 25.04.2014 по 24.09.2014 правомерными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней основано на условиях пункта 7.1 кредитного договора и не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ, суд счел его правомерным.

Истец также заявил о взыскании 623 824 руб. 85 коп. пеней за не возврат основного долга за период с 25.04.2014 по 28.11.2014, 15 705 руб. 19 коп. пеней по просроченным процентам за период с 31.05.2014 по 28.11.2014, 593 руб. 39 коп. пеней по комиссии за обслуживание кредита за период с 31.05.2014 по 28.11.2014.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев   ходатайство ответчика  о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд отклонил его,  исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах