Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А39-2229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что для определения   качества поставленного товара, являющегося технически сложным и несерийным оборудованием,   в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.10.2014 по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза состояния поставленного по договору №1201/12/56 от 12.01.2012  оборудования – комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2", производство которой поручено ОАО «ЭНИМС».  

В результате проведенной на месте установки и эксплуатации оборудования в цехе ОАО "Рузхиммаш" по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка-6, комиссионной инженерно-технической экспертизы установлено, что поставленное оборудование: соответствует основным техническим данным паспорта КС.001.001.002 и приложения № 2 к договору № 1201/12/56 от 12.01.2012 в части заявленной характеристики станка по ISO 9013:2002 - по точности изготовления деталей;

не соответствует основным техническим данным паспорта КС.001.001.002 и приложения № 2 к договору № 1201/12/56 от 12.01.2012 в части заявленной характеристики станка по ISO 9013:2002 - по конусности торцевых поверхностей. Согласно примечанию реально полученные при экспертизе численные значения конусности торцевых поверхностей U приемлемы, как правило, при использовании данного материала (стали конструкционной низколегированной повышенной прочности марки 09Г2С-14) по его основному назначению - для сварных конструкций;

не противоречит основным техническим данным паспорта КС.001.001.002 и приложения № 2 к договору № 1201/12/56 от 12.01.2012 в части заявленной характеристики станка по ISO 9013:2002 - по шероховатости торцевых поверхностей, поскольку эта характеристика не лимитирована основными техническими данными паспорта и является в данном случае свободным параметром.

Поставленное оборудование соответствует основным данным паспорта КС.001.001.002 и приложения № 2 к договору № 1201/12/56 от 12.01.2012 в части работы вентиляционной системы, поскольку реальная производительность фильтровентиляционной системы модели ЕСОб HC/S превышает номинальное значение, указанное в Паспорте КС.001.001.002.

      В результате проведенных в ходе экспертизы осмотра оборудования, его пробной эксплуатации, анализа представленной экспертам документации экспертизы оборудование не имеет дефектов, мешающих выполнению основных функций, предусмотренных в паспорте, однако существуют конструктивные недостатки оборудования, которые снижают эффективность его функционирования: решетка для установки листовых заготовок на паллете оборудования имеет недостаточно острые углы зубьев и изготовлена из материала, имеющего хорошую свариваемость с обрабатываемым материалом, что приводит к быстрому покрыванию решетки "наплывами" металла от обработанных ранее заготовок и необходимости более частой замены секций решетки; забор воздуха (вытяжка) в фильтровентиляционную систему осуществляется только через отверстие в торце "кабинета" оборудования, что снижает эффективность действия фильтровентиляционной системы в случае осуществления процесса лазерной обработки в отдалении (например, на противоположном конце пространства "кабинета") от всасывающего отверстия фильтровентиляционной системы; указанный выше конструктивный недостаток ведет к ускоренному появлению металлизированного налета от дыма на открытых частях оборудования внутри "кабинета" (приводах, направляющих и др.) и необходимости более частого обслуживания оборудования; ограждения, закрывающие пространство "кабинета", имеют незакрытые проемы, через которые некоторое количество дыма несанкционированно выходит за пределы кабинетной системы оборудования.

         Согласно экспертному заключению от 20.01.2015, перечисленные  выше конструктивные недостатки не являются основанием для признания оборудования некачественным или изготовленным с существенным нарушением требований к качеству.        

Ответчик не согласился с выводами, сделанными экспертом в экспертном заключении 20.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Факты получения ответчиком оборудования - комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" в комплекте согласно спецификации (приложение №1 к договору): координатный стол с двумя сменными паллетами и паллетой для сбора технологических отходов СК-13ВС, иттербиевый волоконный лазер ЛС-2 Н, чиллер LC-72, компрессор Atlas Copco GA7FF, фильтровентиляционная система Sideros ECO-6, программное обеспечение (базовый комплекс на одного пользователя) Metalix-VNITEP, ЗИП, техническая  документация на русском языке, и неоплаты его стоимости в сумме 6 530 000 руб. подтверждены материалами дела (товарной накладной №401 от 23.05.2013, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену, подписанной представителем ОАО "Рузхиммаш", транспортными накладными от 23.05.2013 №№13, 14, 15, двусторонне подписанным актом от 24.05.2013 приема-передачи оборудования; платежными поручениями №13 от 08.06.2012, №723 от 23.10.2012) и ответчиком не оспорены.

Работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования выполнены истцом надлежаще, что подтверждено испытаниями работоспособности оборудования в соответствии с Протоколом приемки и отражено в актах от 07.10.2013 завершения монтажных и пуско-наладочных работ и приемосдаточных работ комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2". Наличие у ОАО "Рузхиммаш" задолженности по оплате монтажных и пуско-наладочных работ в размере 1 950 000 руб.подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта 20.01.2015, в совокупности с иными доказательствами по делу,  суд правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. С учетом изложенного суд признал недоказанным ответчиком факт поставки  товара ненадлежащего качества  и удовлетворил исковые требования ЗАО "ВНИТЭП"в  размере 8 480 000 руб., отказав  в удовлетворении встречного иска покупателю.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплата оборудования и выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 161 156 руб. 99 коп. за период с 30.05.2013 по 27.02.2015.

Кроме того, ЗАО "ВНИТЭП"  было заявлено  о возмещении судебных издержек в сумме 170 000 руб. по оплате проведенной судебной инженерно-технической экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 170 000 руб.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства  о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове эксперта не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом,  принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заявления ходатайств  суд не вынес определение об отказе в их удовлетворении, несостоятельны, так как по результатам рассмотрения ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы и вызове  экспертов судом первой инстанции вынесено протокольное определение, которое правомерно в силу статей 82, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением ходатайство отклонено (т.4, л.д. 138-141).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.         

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2015 по делу № А39-2229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова