Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А39-2229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                

09 июня 2015 года                                                    Дело № А39-2229/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2015 по делу № А39-2229/2014, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску закрытого акционерного общества "ВНИТЭП" (ОГРН 1027739159106, ИНН 7705151026)   к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), о взыскании 9 641 156 руб. 99 коп., судебных издержек в сумме 170 000 руб. по оплате проведенной судебной инженерно-технической экспертизы, и по встречному иску  открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к закрытому акционерному обществу "ВНИТЭП" о взыскании 12 920 000 руб.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" – Матюшкина М.В. по доверенности от 11.03.2015 (сроком до 31.12.2015), Спиридоновой О.И. по доверенности от 27.09.2013 (сроком до 12.10.2016);

от  истца – закрытого акционерного общества "ВНИТЭП" – Савик И.Н.  по доверенности от 05.05.2015 (сроком на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "ВНИТЭП" (далее - ЗАО "ВНИТЭП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее по тексту – ОАО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 9 075 726 руб. 85 коп., в том числе: 8 480 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору №1201/12/56 от 12.01.2012, 595 726 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 12.03.2015 истец  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 480 000 руб. по договору №1201/12/56 от 12.01.2012, проценты в сумме 1 161 156 руб. 99 коп.  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 27.02.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 170 000 руб. по оплате проведенной судебной инженерно-технической экспертизы.

В свою очередь, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в суд со встречным иском о взыскании денежных средств 12 920 000 руб., уплаченных за поставленное ЗАО "ВНИТЭП" по договору №1201/12/56 от 12.01.2012 оборудование ненадлежащего качества.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования ЗАО "ВНИТЭП" к ОАО "Рузхиммаш". В удовлетворении встречного иска ОАО "Рузхиммаш" суд отказал.

          Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "Рузхиммаш"   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на несогласие с экспертным заключением от 20.01.2015, в связи с наличием  противоречий в заключениях экспертов, необъективности анализа характеристик оборудования, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при проведении экспертизы не были соблюдены принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 4, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

Также указал, что в нарушении  статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно и немотивированно  отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о  назначении повторной судебной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, не вынесено определений об отказе в удовлетворении данных ходатайств, что лишило ответчика права предоставить доказательства в защиту своей позиции и нарушило принцип равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства.

В судебном заседании представители  заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В апелляционной инстанции  ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с условиями договора №1201/12/56 от 12.01.2012  ЗАО "ВНИТЭП" (продавец) обязалось поставить открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" (покупатель) комплекс лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2"  и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке. Поставка оборудования осуществляется в комплектации согласно приложению №1 к договору; приемка и оценка оборудования осуществляются на соответствие его параметров техническим характеристикам, указанным в приложении №2 к договору (пункты 1.1, 11.3 договора).

Стоимость поставляемого в рамках договора оборудования составляет 19 450 000 руб. и включает в себя: стоимость оборудования в комплектации согласно приложению №1, стоимость доставки на склад покупателя по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка-6, стоимость гарантийного обслуживания, стоимость страховки на период доставки оборудования, стоимость упаковки оборудования (пункт 2.2.1, 3.3 договора).

Стоимость монтажа и пуско-наладочных работ по договору составляет 1 950 000 руб. (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц осуществить изготовление оборудования в течение 7 месяцев с момента получения предоплаты согласно условиям пункта 4.1.1 договора №1201/12/56 от 12.01.2012.

После изготовления оборудования продавец направляет уведомление покупателю о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.2 договора). Датой поставки (перехода права собственности) оборудования считается дата передачи оборудования представителю покупателя в месте доставки и подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, которая подписывается представителем покупателя и продавца на складе покупателя одновременно с подписанием акта приема-передачи оборудования.

В силу пункта 3.6 договора монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся продавцом на площади покупателя на складе по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка-6, в срок до 21 дня с момента доставки.

По окончании работ по монтажу и наладке оборудования уполномоченные представители продавца и покупателя подписывают акт завершения пуско-наладочных работ. Наладка оборудования включает в себя отработку технологических режимов резки по чертежам и из материалов покупателя (пункт 3.9 договора).

Условия оплаты и порядок расчетов по договору определены разделом 4 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 (с учетом протокола разногласий от 12.01.2012 к договору), в соответствии с которым покупатель оплачивает: предоплату за оборудование в размере 6 420 000 руб. в течение 165 календарных дней с момента подписания договора (1-й этап платежа); 6 500 000 руб. – в течение 3 месяцев с момента совершения 1-го этапа платежа (2-й этап платежа); 6 530 000 руб. – в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (3-й этап платежа); 1 950 000 руб.– в течение 5 банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта завершения пуско-наладочных работ (4-й этап платежа).

В соответствии с условиями договора продавец гарантирует качество поставляемого оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 приемка оборудования по количеству производится на складе покупателя согласно перечню, указанному в приложении №1 к настоящему договору, и подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи.

Приемка оборудования по качеству производится покупателем после проведения пуско-наладочных работ. При обнаружении скрытых недостатков покупатель составляет акт о скрытых недостатках в течение 5 банковских дней с момента их обнаружения, но в пределах установленного гарантийного срока (пункты 5.2, 5.3 договора №1201/12/56 от 12.01.2012).

Гарантии качества оборудования предусмотрены разделом 6 спорного договора, в соответствии с которым продавец гарантирует надежность поставляемого оборудования в течение установленного изготовителем гарантийного срока при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведении необходимых ремонтных работ. В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец устанавливает гарантию на поставляемое оборудование на срок 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты его изготовления, за исключением узлов и деталей оборудования, на которые их изготовителем установлен иной гарантийный срок.

При этом, в силу пункта 6.3 договора, гарантийный срок не распространяется на детали и инструментальную оснастку, ресурс которых зависит от интенсивности эксплуатации оборудования. Перечень данных деталей и оснастки указывается в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора №1201/12/56 от 12.01.2012.

Продавец обязуется осуществить гарантийное обслуживание в течение всего гарантийного срока, и устранять неисправности за свой счет путем ремонта или замены дефектных частей на новые в кратчайший срок, но не

более 30 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о возникновении неисправности в оборудовании и последующего подтверждения неисправности со стороны продавца (пункт 6.4.2 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 12.01.2012).

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантийное обслуживание не распространяется на неисправности, появившиеся по вине покупателя при использовании покупателем оборудования не по назначению, эксплуатации покупателем оборудования с неисправными (поврежденными) устройствами обеспечения безопасности, либо в случае неправильной установки покупателем подобных устройств; несоблюдении покупателем инструкций (руководства) в отношении эксплуатации и технического обслуживания оборудования; внесении покупателем изменений в конструкцию оборудования; отсутствии контроля со стороны покупателя за деталями оборудования, подверженными износу; проведении ремонтных работ, выполняемых покупателем самостоятельно, за исключением случаев, санкционированных специалистами продавца; проведении разгрузочных работ без участия представителя продавца и по иным причинам, возникшим по вине покупателя.

Во исполнение условий договора №1201/12/56 от 12.01.2012 ЗАО "ВНИТЭП" изготовило комплекс лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" в комплекте, уведомив о готовности комплекса к отгрузке письмом №62 от 20.05.2013.

Оборудование поставлено в адрес ОАО "Рузхиммаш" по товарной накладной №401 от 23.05.2013, доставлено по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка-6 согласно транспортным накладным от 23.05.2013 №№13, 14, 15. Поставленное истцом оборудование принято ответчиком на основании акта от 24.05.2013 приема-передачи оборудования (т.1 л.д. 33), подписанного от имени ОАО "Рузхиммаш" управляющим директором Лариным В.В. без претензий по количеству, комплектности и внешнему виду.

По платежному поручению №13 от 08.06.2012 ОАО "Рузхиммаш" перечислило 6 420 000 руб. в счет оплаты комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2".

В период с 04.07.2013 по 07.10.2013 ЗАО "ВНИТЭП" провело работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с комплектацией, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), а также оценке соответствия параметров оборудования его техническим характеристикам, указанным в приложении №2 к договору. Комиссия в составе представителей ОАО "Рузхиммаш" и ЗАО "ВНИТЭП" произвела приемо-сдаточные работы в соответствии с протоколом приемки оборудования, по результатам которых установила факт соответствия поставленного оборудования условиям договора, что отражено в акте от 07.10.2013 приемо-сдаточных работ с протоколом приемки (т.3 л.д.87-95). Факт надлежащего выполнения продавцом работ по монтажу и пуско-наладке оборудования зафиксирован представителями сторон в  акте от 07.10.2013 завершения монтажных и пуско-наладочных работ по договору №1201/12/56 от 12.01.2012 (т.1 л.д.35-36).

Во исполнение пункта 4.1.2 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 ОАО "Рузхиммаш" по платежному поручению №723 от 23.10.2012 перечислило ЗАО "ВНИТЭП" 6 500 000 руб. в счет оплаты за оборудование.

В адрес ОАО "Рузхиммаш" 19.02.2014 истцом направлена претензия №27 от 14.02.2014, в которой ЗАО "ВНИТЭП" предложило ответчику оплатить задолженность в общей сумме 8 480 000 руб., составляющей стоимость оборудования  6 530 000 руб. и работ по его монтажу и пуско-наладке  1 950 000 руб.

Неоплата покупателем задолженности послужила  основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу фактов поставки, монтажа комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" и выполнения истцом пуско-наладочных работ, а также наличия задолженности в общей сумме 8480000 рублей, ОАО "Рузхиммаш" указало, что ему поставлено оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем предъявлен встречный иск о возврате уплаченной за товар суммы  12 920 000 руб.

Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А38-6157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также