Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А39-2229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 09 июня 2015 года Дело № А39-2229/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015. Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2015 по делу № А39-2229/2014, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску закрытого акционерного общества "ВНИТЭП" (ОГРН 1027739159106, ИНН 7705151026) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), о взыскании 9 641 156 руб. 99 коп., судебных издержек в сумме 170 000 руб. по оплате проведенной судебной инженерно-технической экспертизы, и по встречному иску открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" к закрытому акционерному обществу "ВНИТЭП" о взыскании 12 920 000 руб., при участии: от заявителя – открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" – Матюшкина М.В. по доверенности от 11.03.2015 (сроком до 31.12.2015), Спиридоновой О.И. по доверенности от 27.09.2013 (сроком до 12.10.2016); от истца – закрытого акционерного общества "ВНИТЭП" – Савик И.Н. по доверенности от 05.05.2015 (сроком на 1 год), установил: закрытое акционерное общество "ВНИТЭП" (далее - ЗАО "ВНИТЭП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее по тексту – ОАО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании 9 075 726 руб. 85 коп., в том числе: 8 480 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору №1201/12/56 от 12.01.2012, 595 726 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 12.03.2015 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 480 000 руб. по договору №1201/12/56 от 12.01.2012, проценты в сумме 1 161 156 руб. 99 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 27.02.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 170 000 руб. по оплате проведенной судебной инженерно-технической экспертизы. В свою очередь, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в суд со встречным иском о взыскании денежных средств 12 920 000 руб., уплаченных за поставленное ЗАО "ВНИТЭП" по договору №1201/12/56 от 12.01.2012 оборудование ненадлежащего качества. Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования ЗАО "ВНИТЭП" к ОАО "Рузхиммаш". В удовлетворении встречного иска ОАО "Рузхиммаш" суд отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на несогласие с экспертным заключением от 20.01.2015, в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, необъективности анализа характеристик оборудования, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при проведении экспертизы не были соблюдены принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 4, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»). Также указал, что в нарушении статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, не вынесено определений об отказе в удовлетворении данных ходатайств, что лишило ответчика права предоставить доказательства в защиту своей позиции и нарушило принцип равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. В апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора №1201/12/56 от 12.01.2012 ЗАО "ВНИТЭП" (продавец) обязалось поставить открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" (покупатель) комплекс лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке. Поставка оборудования осуществляется в комплектации согласно приложению №1 к договору; приемка и оценка оборудования осуществляются на соответствие его параметров техническим характеристикам, указанным в приложении №2 к договору (пункты 1.1, 11.3 договора). Стоимость поставляемого в рамках договора оборудования составляет 19 450 000 руб. и включает в себя: стоимость оборудования в комплектации согласно приложению №1, стоимость доставки на склад покупателя по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка-6, стоимость гарантийного обслуживания, стоимость страховки на период доставки оборудования, стоимость упаковки оборудования (пункт 2.2.1, 3.3 договора). Стоимость монтажа и пуско-наладочных работ по договору составляет 1 950 000 руб. (пункт 2.2.2 договора). В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц осуществить изготовление оборудования в течение 7 месяцев с момента получения предоплаты согласно условиям пункта 4.1.1 договора №1201/12/56 от 12.01.2012. После изготовления оборудования продавец направляет уведомление покупателю о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.2 договора). Датой поставки (перехода права собственности) оборудования считается дата передачи оборудования представителю покупателя в месте доставки и подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, которая подписывается представителем покупателя и продавца на складе покупателя одновременно с подписанием акта приема-передачи оборудования. В силу пункта 3.6 договора монтаж оборудования и пуско-наладочные работы производятся продавцом на площади покупателя на складе по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка-6, в срок до 21 дня с момента доставки. По окончании работ по монтажу и наладке оборудования уполномоченные представители продавца и покупателя подписывают акт завершения пуско-наладочных работ. Наладка оборудования включает в себя отработку технологических режимов резки по чертежам и из материалов покупателя (пункт 3.9 договора). Условия оплаты и порядок расчетов по договору определены разделом 4 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 (с учетом протокола разногласий от 12.01.2012 к договору), в соответствии с которым покупатель оплачивает: предоплату за оборудование в размере 6 420 000 руб. в течение 165 календарных дней с момента подписания договора (1-й этап платежа); 6 500 000 руб. – в течение 3 месяцев с момента совершения 1-го этапа платежа (2-й этап платежа); 6 530 000 руб. – в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (3-й этап платежа); 1 950 000 руб.– в течение 5 банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта завершения пуско-наладочных работ (4-й этап платежа). В соответствии с условиями договора продавец гарантирует качество поставляемого оборудования. Согласно пункту 5.1 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 приемка оборудования по количеству производится на складе покупателя согласно перечню, указанному в приложении №1 к настоящему договору, и подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи. Приемка оборудования по качеству производится покупателем после проведения пуско-наладочных работ. При обнаружении скрытых недостатков покупатель составляет акт о скрытых недостатках в течение 5 банковских дней с момента их обнаружения, но в пределах установленного гарантийного срока (пункты 5.2, 5.3 договора №1201/12/56 от 12.01.2012). Гарантии качества оборудования предусмотрены разделом 6 спорного договора, в соответствии с которым продавец гарантирует надежность поставляемого оборудования в течение установленного изготовителем гарантийного срока при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведении необходимых ремонтных работ. В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец устанавливает гарантию на поставляемое оборудование на срок 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты его изготовления, за исключением узлов и деталей оборудования, на которые их изготовителем установлен иной гарантийный срок. При этом, в силу пункта 6.3 договора, гарантийный срок не распространяется на детали и инструментальную оснастку, ресурс которых зависит от интенсивности эксплуатации оборудования. Перечень данных деталей и оснастки указывается в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора №1201/12/56 от 12.01.2012. Продавец обязуется осуществить гарантийное обслуживание в течение всего гарантийного срока, и устранять неисправности за свой счет путем ремонта или замены дефектных частей на новые в кратчайший срок, но не более 30 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о возникновении неисправности в оборудовании и последующего подтверждения неисправности со стороны продавца (пункт 6.4.2 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 12.01.2012). В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантийное обслуживание не распространяется на неисправности, появившиеся по вине покупателя при использовании покупателем оборудования не по назначению, эксплуатации покупателем оборудования с неисправными (поврежденными) устройствами обеспечения безопасности, либо в случае неправильной установки покупателем подобных устройств; несоблюдении покупателем инструкций (руководства) в отношении эксплуатации и технического обслуживания оборудования; внесении покупателем изменений в конструкцию оборудования; отсутствии контроля со стороны покупателя за деталями оборудования, подверженными износу; проведении ремонтных работ, выполняемых покупателем самостоятельно, за исключением случаев, санкционированных специалистами продавца; проведении разгрузочных работ без участия представителя продавца и по иным причинам, возникшим по вине покупателя. Во исполнение условий договора №1201/12/56 от 12.01.2012 ЗАО "ВНИТЭП" изготовило комплекс лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" в комплекте, уведомив о готовности комплекса к отгрузке письмом №62 от 20.05.2013. Оборудование поставлено в адрес ОАО "Рузхиммаш" по товарной накладной №401 от 23.05.2013, доставлено по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка-6 согласно транспортным накладным от 23.05.2013 №№13, 14, 15. Поставленное истцом оборудование принято ответчиком на основании акта от 24.05.2013 приема-передачи оборудования (т.1 л.д. 33), подписанного от имени ОАО "Рузхиммаш" управляющим директором Лариным В.В. без претензий по количеству, комплектности и внешнему виду. По платежному поручению №13 от 08.06.2012 ОАО "Рузхиммаш" перечислило 6 420 000 руб. в счет оплаты комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2". В период с 04.07.2013 по 07.10.2013 ЗАО "ВНИТЭП" провело работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с комплектацией, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), а также оценке соответствия параметров оборудования его техническим характеристикам, указанным в приложении №2 к договору. Комиссия в составе представителей ОАО "Рузхиммаш" и ЗАО "ВНИТЭП" произвела приемо-сдаточные работы в соответствии с протоколом приемки оборудования, по результатам которых установила факт соответствия поставленного оборудования условиям договора, что отражено в акте от 07.10.2013 приемо-сдаточных работ с протоколом приемки (т.3 л.д.87-95). Факт надлежащего выполнения продавцом работ по монтажу и пуско-наладке оборудования зафиксирован представителями сторон в акте от 07.10.2013 завершения монтажных и пуско-наладочных работ по договору №1201/12/56 от 12.01.2012 (т.1 л.д.35-36). Во исполнение пункта 4.1.2 договора №1201/12/56 от 12.01.2012 ОАО "Рузхиммаш" по платежному поручению №723 от 23.10.2012 перечислило ЗАО "ВНИТЭП" 6 500 000 руб. в счет оплаты за оборудование. В адрес ОАО "Рузхиммаш" 19.02.2014 истцом направлена претензия №27 от 14.02.2014, в которой ЗАО "ВНИТЭП" предложило ответчику оплатить задолженность в общей сумме 8 480 000 руб., составляющей стоимость оборудования 6 530 000 руб. и работ по его монтажу и пуско-наладке 1 950 000 руб. Неоплата покупателем задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Не оспаривая по существу фактов поставки, монтажа комплекса лазерного раскроя "Навигатор КС-13ВС-2" и выполнения истцом пуско-наладочных работ, а также наличия задолженности в общей сумме 8480000 рублей, ОАО "Рузхиммаш" указало, что ему поставлено оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем предъявлен встречный иск о возврате уплаченной за товар суммы 12 920 000 руб. Удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным. В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А38-6157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|